К делу № 2-751/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Ейск 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В., 

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Есикова А.А. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № №, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка по цене 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданную земельную долю ФИО3 получил в день подписания вышеуказанного договора лично от ФИО2 Однако впоследствии принятые ФИО3 обязательства по вышеуказанному договору были нарушены и не исполнены до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отменена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им на ФИО4, которая должна была подать от имени ответчика документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную земельную долю в собственность ФИО2 Впоследствии ФИО2 стало известно, что ФИО3 повторно продал вышеуказанную земельную долю ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск». Кроме того, ФИО2 также стало известно, что Ейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, в том числе и от ФИО3 к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» на вышеуказанную земельную долю, согласно договору купли - продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, ФИО3 не исполнил и в дальнейшем не может исполнить договорные обязательства по договору купли - продажи недвижимого имущества, и в настоящее время незаконно удерживает денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ему были переданы ФИО2 за продажу принадлежащей ответчику вышеуказанной земельной доли.

С учетом того, что ответчиком были нарушены условия вышеуказанного договора, ФИО3 обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей основного долга и 

<

данные изъяты> рублей штрафной неустойки в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 вышеуказанного договора купли - продажи.

Кроме того, удерживая вышеуказанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 незаконно пользовался указанной суммой и извлекал выгоду, в связи с чем ответчик обязан выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 51 153,44 рубля 44 копеек, что подтверждается расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, основного долга и 

<

данные изъяты> рублей штрафной неустойки за неисполнение договора купли - продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на момент заключения указанного договора ФИО2 участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами участка

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, как следует из приобщенных к материалам дела сведений, ответчик по указанному в регистрационных документах адресу не проживает. Местонахождение ответчика неизвестно. В связи с тем, что фактическое местонахождение ответчика неизвестно, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

В судебном заседании адвокат Есиков А.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО3, просил исковые требования удовлетворить частично, поскольку считает указанную сделку ничтожной в силу закона. ФИО2 не был участником долевой собственности в связи с чем не имел права покупать данную земельную долю, а ФИО3 не имел права продавать. В связи с чем, штрафные санкции по ничтожному договору не подлежат взысканию.

Выслушав представителя истца и адвоката, исследовав материалы дела и, дав оценку собранным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли - продажи недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка по цене 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданную земельную долю ФИО3 получил в день подписания вышеуказанного договора купли - продажи лично от ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной ответчиком собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Принятые ФИО3 обязательства по вышеуказанному договору были нарушены и не исполнены до настоящего момента. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отменена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5 на бланке №, зарегистрированная в реестре нотариуса за №, выданная им на ФИО4 (л.д. 12), которая должна была подать от имени ответчика документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную земельную долю в собственность ФИО2

В последующем ФИО2 стало известно, что ФИО3 повторно продал вышеуказанную земельную долю ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» заключив договор купли - продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Решением Ейским районным судом Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, в том числе и от ФИО3 к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» на вышеуказанную земельную долю, согласно договору купли - продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-29)

Данное решение Ейского районного суда подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д. 30-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12 Закона об обороте, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, согласно которых без выделения земельного участка, в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В то же время, на момент заключения сделки ФИО2 не являлся участником долевой собственности указанного земельного участка, доказательств обратному суду не представлено. Следовательно ФИО2 не имел право на приобретение доли вышеуказанного земельного участка, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО3 до настоящего времени не исполнил и в дальнейшем не может исполнить договорные обязательства по договору купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время незаконно удерживает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ему были переданы ФИО2 за продажу принадлежащей ответчику вышеуказанной земельной доли.

Таким образом, учитывая, что сделка между ФИО3 и ФИО2 ничтожна в силу несоответствия закону, то штрафная неустойка за неисполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренная договором не подлежит удовлетворению.

В то же время, ФИО3 обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей основного долга. Кроме того, удерживая вышеуказанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 незаконно пользовался указанной суммой, в связи с чем обязан выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства полученные по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.11.2018 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.