Председательствующий – Кусманов Т.С. Дело № 22-160/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника – адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суховерховой И.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление защитника Суховерховой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П,, полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

1. 

<

дата> года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> освобожден условно – досрочно сроком на 1 месяц 23 дня; 

2. 

<

дата> осужден этим же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 

<

дата> осужден этим же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день отбытия наказания за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, совершенную им в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. просит приговор изменить, назначить более мягкий размер наказания. Автор жалобы полагает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым родителем, имеющего инвалидность 2 группы, не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию уголовного дела, в связи с чем суд назначил более строгий размер наказания. Кроме того, суд необоснованно назначил наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления от 04.12.2024г., которое не вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суховерховой И.И. государственный обвинитель Бедарев А.И. полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст.317 УПК РФ осужденному судом разъяснены и ему понятны.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката, законный представитель несовершеннолетних потерпевших – в своем заявлении, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым родителем, имеющего инвалидность 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за тяжкое преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначив осужденному наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снижении размера наказания, подлежат отклонению. Суд также не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы, с учетом данных о личности осужденного. 

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию дела, несостоятельны. Об обстоятельствах совершения преступления органу дознания стало известно в ходе доследственной проверки, это следует из объяснений несовершеннолетних потерпевших ФИО6, ФИО6 Какой – либо значимой информации, неизвестной органу дознания и способствовавшей расследованию преступления, осужденный не сообщил.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть после осуждения по вышеуказанному приговору.

Таким образом, исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении окончательного наказания подлежала применению ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ. Из приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденному окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Майминского районного суда РА от 

<

дата>, с учетом постановления Майминского районного суда РА от 

<

дата>.

При этом, ввиду исключения из приговора ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ из его резолютивной части также подлежит исключению указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 

<

дата> – с 25.10.2024г. по 19.01.2025г., из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Майминского районного суда РА от 

<

дата>, с учетом постановления Майминского районного суда РА от 

<

дата>, 

- исключить указание о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Майминского районного суда РА от 

<

дата>, с учетом постановления Майминского районного суда РА от 

<

дата>, – с 25.10.2024г. по 19.01.2025г., из расчета один день за один день, 

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Суховерховой И.И. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин