24RS0054-01-2025-000337-38

№ 1-80/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ужур 23 октября 2025 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Даценко Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Т.А.А., с причинением ему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, и, знающего о том, что за шкафом, расположенным в вышеуказанной комнате квартиры, хранились перфоратор, углошлифовальная машина и сварочное устройство для термопластиковых труб, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Т.А.А.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая находиться в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества Т.А.А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, прошел за шкаф, расположенный в комнате вышеуказанной квартиры, где из находящейся на полу пластиковой коробки в виде чемодана темно-синего цвета похитил перфоратор марки «BOSCH» модель «GBH 2-24D» стоимостью 7200 рублей, а также с пола за шкафом похитил углошлифовальную машину марки «Зубр» модель «125-950МЗ» стоимостью 2350 рублей и сварочное устройство для термопластиковых труб марки «Favourite» модель «РС 3116» стоимостью 1463 рубля. Похищенное имущество ФИО1 сложил в найденный в этой же вышеуказанной квартире полимерный пакет черного цвета, не представляющего ценности для потерпевшего, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил собственнику Т.А.А., учитывая материальное положение последнего, значительный материальный ущерб на общую сумму 11013 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Т.А.А., проживающим по адресу: 

<

адрес>. С Т.А.А. он поддерживал приятельские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему позвонил Т.А.А., который пригласил в гости, пояснив, что у него имеется спиртное и предложил вместе выпить. Он в этот момент находился на работе у 

<

данные изъяты>. После звонка Т.А.А., он отпросился с работы и поехал к Т.А.А. домой. Приехав к Т.А.А. по месту жительства, он (ФИО1) поднялся на второй этаж и через незапертую входную дверь прошел в квартиру. Далее он и Т.А.А. начали распивать спиртное. В этот день домой он (ФИО1) не пошел, так как был в ссоре с сожительницей Л.Е.Г.. Т.А.А. разрешил ему остаться у него. Таким образом, он (ФИО1) проживал у Т.А.А. примерно три дня. Все это время они вдвоем распивали спиртное, которое покупал Т.А.А.. У него (ФИО1) на тот момент денежных средств не было. Во время распития спиртного Т.А.А. рассказывал, что у него есть инструмент, который он покупал, когда работал вахтовым методом, а также показал этот инструмент (перфоратор, углошлифовальная машина, сварочное устройство для термопластиковых труб). Инструмент Т.А.А. хранил в левом углу за шкафом относительно входа в комнате, где они распивали спиртное. В последний день, когда он (ФИО1) был у Т.А.А., примерно это было ДД.ММ.ГГГГ, утром они проснулись, вновь купили спиртного и продолжили распитие. Около 12 часов, Т.А.А. сидя на диване в комнате, уснул, так как сильно опьянел. В этот момент он (ФИО1) вспомнил про инструмент, который ему показывал Т.А.А. и решил его похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, а именно сигареты, спиртное, в том числе купить подарок для сожительницы Л.Е.Г., чтобы помириться. Он (ФИО1) понимал, что Т.А.А. спит и ему ничего не мешает совершить хищение имущества. Во время распития спиртного, Т.А.А. не разрешал пользоваться его имущество. Убедившись, что Т.А.А. спит и за его (ФИО1) действиями не наблюдает, он далее подошел к шкафу, где держа в руках пакет черного цвета, в котором ранее приносили из магазина спиртное, положил перфоратор, углошлифовальную машину и сварочное устройство для термопластиковых труб. Перфоратор он предварительно достал из коробки в виде чемодана, чтобы не так заметно было, что имущество отсутствует, а коробку поставил на место. Весь инструмент он (ФИО1) поместился в пакете, инструмент был не больших размеров. Перфоратор был синего цвета, углошлифовальная машина серо-черного цвета, сварочное устройство для термопластиковых труб было черного цвета. Марку инструмента не запомнил. Далее с похищенным имуществом он (ФИО1) вышел на улицу, закрыв за собой дверь и пошел продавать похищенное. Он решил продать инструмент своему двоюродному брату Д.А.Ю., проживающему по 

<

адрес>. Д.А.Ю. не так давно купил себе дом, и у него шло строительство гаража, в связи с чем он (ФИО1) подумал, что инструмент ему пригодится. Придя пешком к Д.А.Ю. домой, он (ФИО1) предложил последнему купить у него инструмент за 2000 рублей, показал инструмент, при этом пояснил, что это все его, а продает его, так как нужны денежные средства. Д.А.Ю.. осмотрел инструмент и согласился купить его за указанную сумму. Когда Д.А.Ю. передал ему (ФИО1) наличные размере 2000 рублей, он ушел. Д.А.Ю. ничего не было известно о том, что инструмент был добыт преступным путем. После этого он (ФИО1) позвонил сожительнице Л.Е.Г., которая в ходе разговора не согласилась с ним помириться, и поэтому ему пришлось вернуться к Т.А.А. домой, чтобы снова у него остаться. По дороге он купил продуктов питания, примерно на 1000 рублей, которые они с Т.А.А. вместе употребили в пищу. Переночевав у Т.А.А., он утром ушел и больше к Т.А.А. не возвращался. Оставшуюся 1000 рублей он (ФИО1) потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (ФИО1) стало известно, что Т.А.А. написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества. Он (ФИО1) в краже не признался, так как считал, что когда Т.А.А. узнает, что это он похитил инструмент, не будет предъявлять к нему претензий, в связи с тем, что от продажи похищенного инструмента, часть денежных средств он потратил на продукты, которые они с Т.А.А. употребили вместе. В настоящий момент он (ФИО1) вернул Т.А.А. аналогичную похищенной углошлифовальную машину и денежные средства в размере 1463 рубля (стоимость сварочного устройства для термопластиковых труб). Он (ФИО1) принимает все меры, чтобы возместить Т.А.А. оставшуюся сумму в размере 7200 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) добровольно обратился в отдел полиции для написания явки с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Т.А.А.. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего Т.А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является 

<

данные изъяты>, так как в ДД.ММ.ГГГГ получил сложный перелом левой ноги, выпав из окна второго этажа. По инвалидности он ежемесячно получает пособие в размере 13120 рублей 08 копеек + доплата в среднем 196 рублей. Пенсию ему приносит почтальон на дом. До того, как получить перелом ноги, он работал вахтовым методом, его заработная плата в среднем составляла 50000 рублей. Когда он работал, то покупал себе инструмент, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобрел перфоратор марки «BOSCH» модель «GBH 2-24D» мощностью 790 Вт за 6950 рублей. Размер перфоратора около 40 см, был в корпусе синего цвета. Перфоратор продавался в пластиковой коробке в виде чемодана темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> он приобрел машину углошлифовальную марки «Зубр» модель «125-950МЗ» мощностью 950 Вт за 2450 рублей. Размер машины углошлифовальной около 40 см, цвет корпуса не помнит уже. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> он приобрел сварочное устройство для термопластиковых труб марки «Favourite» модель «РС 3116» мощностью 1600 Вт за 1330 рублей. Размер сварочного устройства около 30 см, цвет корпуса не помнит. У сварочного устройства отсутствовал регулятор температуры, это такая модель. Все указанное имущество (инструмент) он хранил у себя дома. Пользовался инструментом он по мере возможности, примерно три раза в год, а когда сломал ногу вообще не пользовался с того времени. Состояние инструмента было хорошее. Он (Т.А.А.) проживает один, поэтому периодически может распивать спиртное у себя дома как один, так и пригласить кого-нибудь в гости. В начале ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 августа, около 18 часов, он вернулся из 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении. На момент возвращения дома было все на своих местах, в том числе указанный выше инструмент, который он хранил в комнате в левом углу за шкафом относительно входа. По возращению домой на протяжении двух недель спиртное он не употреблял, проходил курс лечения. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, находясь у себя дома, он распивал спиртное с ФИО1, которого знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 проживал в их районе. С ФИО1 он поддерживал приятельские отношения, имелся его номер телефона для связи. Каким-образом в этот день ФИО1 оказался у него дома, не помнит, возможно он (Т.А.А.) сам ему позвонил, но зашел ФИО1 в его квартиру с его согласия. Спиртные напитки они с ФИО1 распивали на протяжении примерно трех дней, спиртное все время они покупали на его (Т.А.А.) денежные средства в специализированных магазинах. ФИО1 ночевал у него, так как сказал, что поругался со своей сожительницей и ему некуда пойти. Во время распития спиртного, он (Т.А.А.) рассказывал ФИО1, что у него есть инструмент, даже показывал, где его хранит. В последней день совместного распития спиртного с ФИО1, около 12 часов, он (Т.А.А.) уснул в комнате на диване, а когда проснулся, ФИО1 в квартире уже не было, дверь была закрыта, но не заперта. Он (Т.А.А.) свое имущество на сохранность не проверял, просто запер дверь на запирающееся устройство. Через какое-то время ФИО1 вернулся, с собой у него были продукты питания. Далее они с ФИО1 продолжили распитие спиртных напитков, употребили в пищу все продукты питания как закуску. ФИО1 снова у него переночевал, а утром следующего дня ушел и больше он (Т.А.А.) ФИО1 не видел. С того времени он спиртное больше ни с кем не употреблял, домой к нему никто не приходил, имущество на сохранность он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он (Т.А.А.) находился в комнате, где проводит большую часть времени, в этой же комнате они с ФИО1 постоянно распивали спиртное. В какой-то момент он подошел к тумбе, на которой стоял телевизор, чтобы поправить антенну. В это время обратил внимание, что в левом углу за шкафом нет инструмента, осталась только коробка в виде чемодана от перфоратора. Он (Т.А.А.) понял, что имущество похитили, но в какой момент не знал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию. В краже он подозревал ФИО1, который последний распивал с ним спиртное, проживал у него, а также знал, где хранится инструмент. Инструмент он (Т.А.А.) никому не разрешал брать, никому не отдавал его во временное пользование даже будучи в алкогольном опьянении, уверен, что имущество было похищено. С учетом эксплуатации все имущество оценивает в туже сумму, что и приобретал, то есть перфоратор оценивает в 6950 рублей, углошлифовальную машину оценивает в 2450 рублей и сварочное устройство для термопластиковых труб оценивает в 1330 рублей. Все имущество было в хорошем, рабочем состоянии, пользовался он им очень редко. После кражи, через какое-то время, он выбросил коробку от перфоратора, так как расстроился, что его похитили. Перфоратор на момент хищения был без сверла, на машине углошлифовальной не было отрезного диска. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10730 рублей, который для него является значительным, понятие значительности разъяснено и понятно. В настоящее время он не может себе купить по той же цене похищенный инструмент, стоимость инструмента возросла в несколько раз. Кроме пенсии по инвалидности, другого дохода не имеет. Также каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги (электричество, мусор, канализация), в среднем 1000 рублей. Покупает уголь, нужны лекарственные препараты для облегчения боли в ноге. Ему известно, что ФИО1 признался в краже его имущества, обратившись в полицию с явкой с повинной. Также ФИО1 приходил к нему домой, извинился, сказал, что примет меры к возмещению всей суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проводилось следственное действие с участием ФИО1, который во время следственного действия хорошо ориентировался в его (Т.А.А.) квартире, сразу указал место, откуда похитил инструмент. ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователем С.С.В. с его участием были промониторены интернет - страницы с целью установления реальной стоимости похищенного у него имущества на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам мониторинга была составлена справка-мониторинг, с которой он согласен в полном объеме. Таким образом, причиненный ему преступлением материальный ущерб составил 11013 рублей, который для него является значительным. Кроме пенсии других доходов не имеет. Имущество приобреталось в тот период, пока был трудоспособным. Перед ФИО1 никаких долговых обязательств он (Т.А.А.) не имел и не имеет. ФИО1 воспользовался тем, что он (Т.А.А.) уснул в алкогольном опьянении и похитил его имущество. В настоящее время ФИО1 в счет погашения причиненного ущерба, передал ему (Т.А.А.) аналогичную углошлифовальную машину и денежные средства в размере 1463 рубля (стоимость сварочного устройства для термопластиковых труб). Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 7200 рублей.

Из показаний свидетеля Д.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает со своей семьей, а именно с бывшей супругой Д.Ю. и тремя несовершеннолетними детьми. Дом, в котором они проживают, принадлежит им на праве собственности, дом был приобретен по программе «материнский капитал». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему двоюродным братом, с которым он поддерживает родственные отношения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 12-13 часов, к нему домой пришел ФИО1, у которого в пакете черного цвета находился электроинструмент, а именно: перфоратор, углошлифовальная машина и сварочное устройство для термопластиковых труб. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, предложил купить его, так как срочно нужны были денежные средства. Также ФИО1 добавил, что имущество готов продать за 2000 рублей. Он (Д.А.Ю. в свою очередь осмотрел имущество и согласился на эту сумму, так как инструмент был в удовлетворительном состоянии, не новый, бывший в употреблении. Перфоратор марки «BOSCH» был в корпусе синего цвета, углошлифовальная машина марки «Зубр» была в корпусе серого-черно цвета и сварочное устройство для термопластиковых труб, марку не помнит, корпус металлический, цвет не может сказать. Он (Д.А.Ю. решил, что данный инструмент ему пригодится в строительстве гаража в своем доме, поэтому согласился купить все у ФИО2 за 2000 рублей. Когда он (Д.А.Ю. передал ФИО1 наличные денежные средства, ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. О том, что данное имущество было добыто ФИО1 преступным путем, он (Д.А.Ю. не знал, так как ранее видел у ФИО1 какой-то инструмент в его доме. Через какое-то время инструмент ему понадобился. Во время работы, сварочное устройство для термопластиковых труб у которого не было регулятора температуры, перестало нагреваться и он его выбросил. Затем на протяжении двух недель регулярно пользовался углошлифовальной машиной и перфоратором, которые во время работы пришли в негодность, вероятнее всего из-за того, что он много работал инструментом. На перфораторе сгорел двигатель, во время работы задымился, ремонт обошелся бы дороже, чем сам перфоратор, а на углошлифовальной машине стерлись щетки, которые он заменил, но поработав пару дней, машина вообще перестала включаться. Поэтому перфоратор и углошлифовальную машину он также выбросил 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л.Е.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не знает, в очередной раз она выгнала ФИО1 из своей квартиры, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками. После ухода ФИО1, он неоднократно ей звонил и пытался помириться, но она была этому против. С того времени она ФИО1 не видела, поэтому не знает, где он проживал и чем занимался. Работал ФИО1 в 

<

данные изъяты>. О краже имущества у Т.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как следует из заявления Т.А.А. на имя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № 

<

данные изъяты> Т.А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его квартиру и похитило, принадлежащие ему инструменты на сумму 22000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты> осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенная на втором этаже дома. В комнате квартиры слева у стены стоит шкаф, в левом дальнем углу комнаты стоит коробка от перфоратора «BOSCH». В коробки перфоратора изъят один след пальца руки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на одном отрезке светлой дактилопленки размером 47х40 мм, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности коробки из-под перфоратора «BOSCH» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактилопленки размером 47х40 мм оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшим Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты> потерпевшим Т.А.А. добровольно выдано оригинальное руководство по эксплуатации перфоратора марки «BOSCH» модель «GBH 2-24D», руководство по эксплуатации машины углошлифовальной марки «Зубр» модель «125-950МЗ», инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию сварочного устройства для термопластиковых труб марки «Favourite» модель «РС 3116». Изъятые руководства по эксплуатации осмотрены (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и возвращены потерпевшему Т.А.А. (постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно справки-мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость перфоратора марки «BOSCH» модель «GBH 2-24D» составляет 7200 рублей, среднерыночная стоимость углошлифовальной машины марки «Зубр» модель «125-950МЗ» составляет 2350 рублей, среднерыночная стоимость сварочного устройства для термопластиковых труб марки «Favourite» модель «РС 3116» составляет 1463 рублей.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты> участники проверки показаний на месте по предложению ФИО1 проехали к дому 

<

адрес>. Находясь около вышеуказанного дома ФИО1 пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Т.А.А., проживающего в 

<

адрес>, где распивал с последним спиртное на протяжении нескольких дней и впоследствии похитил у него инструмент, чтобы вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Далее ФИО1 предложил пройти в квартиру. С разрешения собственника Т.А.А., все участники прошли в квартиру, где ФИО1 прошел в комнату, расположенную слева по ходу движения в коридоре. Находясь в комнате, ФИО1 подошел к шкафу, расположенному по левой стороне от входа и указал на место, пояснив, что здесь находился инструмент, который он похитил и продал за 2000 рублей.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения электроинструмента, принадлежащего Т.А.А. полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия и предметов, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

О причинении Т.А.А. значительного ущерба свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о его имущественном положении и наличии 

<

данные изъяты> в совокупности с данными о стоимости похищенного имущества.

<

данные изъяты>

Как следует из заключения 

<

данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО1 подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны 

<

данные изъяты>, а также работы, где характеризуется положительно 

<

данные изъяты>, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие его раскрытию и расследованию, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимым заявлено в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ к подсудимому применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО1 и образе его жизни, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Вместе с тем, исходя их конкретных обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считая необходимым применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок и возложив исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы условно без реального отбывания наказания, с испытательным сроком, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства -оригинальное руководство по эксплуатации перфоратора марки «BOSCH» модель «GBH 2-24D», руководство по эксплуатации машины углошлифовальной марки «Зубр» модель «125-950МЗ», инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию сварочного устройства для термопластиковых труб марки «Favourite» модель «РС 3116», возвращенные по принадлежности потерпевшему Т.А.А. - оставить потерпевшему Т.А.А..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению Полежаев С.В., которому выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 16521 рубль. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц в установленные данным органом дни. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - оригинальное руководство по эксплуатации перфоратора марки «BOSCH» модель «GBH 2-24D», руководство по эксплуатации машины углошлифовальной марки «Зубр» модель «125-950МЗ», инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию сварочного устройства для термопластиковых труб марки «Favourite» модель «РС 3116» - оставить потерпевшему Т.А.А..

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 16521 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Семенов