дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 08 октября 2018 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Мустакимовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Авторесурс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ООО «Авторесурс» 08.11.2017г. заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями указанного договора был выдан кредит в размере 1 131 000 руб. 00 коп. на развитие бизнеса. Кредит был зачислен на расчетный счет ***. Согласно п. 2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты по ставке 118,5 % годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно с 09 по 08 число месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов или иных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляют (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства *** от 08.11.2017г. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору *** от 08.11.2017 г. обязательство по выдачи кредита банк исполнил надлежащим образом,, в нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку в погашении задолженности. В связи с имеющейся задолженностью, Банк направил заемщику и Поручителю требование погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 07.08.2018г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору *** от 08.11.2017 г. составляет 696579 руб. 99 коп., из которых: неустойка - 16269 руб. 42 коп., просроченные проценты - 13483 руб. 90 коп., просроченная ссудная задолженность - 666826 руб. 67 коп.

Просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ООО «Авторесурс», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 696579 руб. 99 коп., из которых: неустойка - 16269 руб. 42 коп., просроченные проценты - 13483 руб. 90 коп., просроченная ссудная задолженность - 666826 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авторесурс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно им был заключен указанный в иске кредитный договор со Сбербанком, выступал поручителем, в настоящее время имеется задолженность, сумму задолженности не оспаривает. Указал, что им поданы в Банк документы для заключения мирового соглашения.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения *** и ООО «Авторесурс» 08.11.2017г. заключен кредитный договор ***. 

В соответствии с условиями указанного договора был выдан кредит в размере 1 131 000 руб. на срок до 08.11.2018 г. на развитие бизнеса под 18,5 % годовых.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно с 09 числа предшествующего месяца по 08 число текущего месяца.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчику ООО «Авторесурс» был предоставлен кредит.

С условиями предоставления кредитов представитель ООО «Авторесурс» был ознакомлен и согласен.

Ответчики приняли на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства *** от 08.11.2017г. 

Как следует из указанного договора поручительства, поручитель ФИО1 был ознакомлен с условиями договора поручительства, дал согласие отвечать за исполнение ООО «Авторесурс» их обязательств полностью, о чем в договоре поручительства имеется его собственноручная подпись.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Кроме того, статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Обязательства по кредитному договору ответчики выполняют ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Поскольку, ООО «Авторесурс» были нарушены условия кредитного договора, поручитель ФИО1 отвечает перед истцом с заемщиками солидарно.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили. 

Вместе с тем, при определении суммы задолженности следует учитывать следующее. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору, а также тот факт, что подлежащая уплате неустойка за просроченную ссудную задолженность по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить по кредитному договору *** от *** размер неустойки на просроченные проценты с 16269 руб. 42 коп. до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с ООО «Авторесурс», ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 08.11.2017 г. в общей сумме 685 310 руб. 57 коп., в т.ч. неустойку– 5 000 руб.; просроченные проценты - 13 483 руб. 90 коп., просроченную ссудную задолженность – 666 826 руб. 67 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-i/glava-10/statia-111/" \o "КАС РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные расходы > Статья 111. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" \t "_blank" ГК РФ).

В связи чем следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 165 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновск отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс», ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 08.11.2017 г. в общей сумме 685 310 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 165 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 12.10.2018 г.