Дело № 2-2764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее – ООО «Мобильные технологии») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Мобильные технологии» договор купли-продажи планшета IPad Pro серийный № по цене 76 990 руб. В процессе использования в товаре выявлен недостаток, а именно планшет перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с телеграммой, в которой просил удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи, т.к. недостаток выявлен в течение 15-ти дневного срока с момента передачи товара потребителю. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Мобильные технологии», но требование осталось без удовлетворения. Ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар суммы до ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, процесс урегулирования спора доставляет истцу массу неудобств и переживаний, у истца появились головные боли, поднимается давление, что дает потребителю право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивается истцом в 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Мобильные технологии» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 76 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойку в размере по 769 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований потребителя, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 311 руб. 20 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Как следует из письменных возражений ответчика после выявления недостатков товара истцом не были предприняты попытки для досудебного урегулирования спора. В сервисный центр с выявленным недостатком, на торговую точку, где осуществлялась продажа товара, истец не обращался. Единственным обращением истца к ответчику было направление досудебной претензии с требованием возврата денежных средств посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи на адрес указанный в телеграмме. На торговую точки или к ответчику истец за удовлетворением требований не обращался, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил. Считает, что истец злоупотребил правом и не желал урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что компенсация морального вреда является завышенной и необоснованной. Считает размер неустойки в размере 1% от стоимости товара и штраф подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Ответчик досудебную претензию не получал и не имел возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя, который не является адвокатом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Мобильные технологии» в г. Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, планшетный компьютер марки иные данные серийный №GB стоимостью 76 990 руб.

В процессе эксплуатации после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления ООО «Курьерская служба Саратова» направил в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки и заключения договора купли-продажи (

<

адрес>) письменную претензию в виде телеграммы, в которой указал на наличие недостатка товара и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Телеграмма получена сотрудником ООО «Мобильные технологии» ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения, денежные средства ФИО1 не возвращены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефекта товара, их причинах, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Как следует из выводов заключения эксперта №Л от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу портативном планшетном компьютере марки иные данные, серийный номер №, объем встроенной памяти 128 Gb, имеется недостаток в виде невозможности включения. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток вызван наличием дефектов, наиболее вероятно, микросхемы контроллера питания либо основного микропроцессора на основной плате. Выявленный недостаток является неустранимым. При тщательном внешнем осмотре корпуса устройства не выявлено признаков предыдущей разборки (разборок), следов попыток вскрытия корпуса аппарата и неквалифицированного (несанкционированного) вмешательства или проведения ремонтных работ. Каких-либо следов механических повреждений, попадания жидкостей или их концентрированных паров и последующей коррозии компонентов, признаков выхода из строя электронных элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, воздействия электромагнитных полей и излучений, превышающих допустимые пределы, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия или намеренного повреждения товара (в том числе некорректная настройка компьютера, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, экспертом не обнаружено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта ответчиком не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № планшет иные данные относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 76 990 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в досудебном порядке стоимость товара истцу не возвращена. Доказательства обратного стороной ответчика не предоставлены.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что им в адрес истца дан ответ на претензию о готовности удовлетворить претензию. Однако, помимо возражений, описи вложений и почтовой квитанции в подтверждение данных доводов ответчиком иные доказательства не предоставлены. Текст направленного ответа судом не проанализирован.

Как следует из текста описи вложений ФИО1 направлен «ответ об удовлетворении его требований», то есть предоставить товар для проверки качества ответчик не просил. Однако, денежные средства за товар любым возможным и подлежащим проверке способом истцу не перечислил с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решении судом.

Оснований считать, что истец злоупотребил предоставленными ему правами, вопреки доводам отзыва у суда не имеется.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика в части неполучения досудебной претензии, данный факт опровергается направлением телеграммы, являющейся письменной претензией с содержанием всех необходимых сведений, поскольку законодательно требования к содержанию и виду претензии не регламентированы.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 87 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается 76 990 х 1% х 87 = 66 981 руб. 30 коп, т.е. по 769 руб. 90 коп. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,15% от суммы покупки, что составляет 115 руб. 49 коп. в день (76 990 х 0,15%).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 10 047 руб. 63 коп. ((76 990 х 0,15% = 115, 49 х 87). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 115 руб. 49 коп. в день из расчета 76 990 х 0,15%.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отказе в компенсации морального вреда в связи с недоказаностью причинения нравственных страданий на том основании, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, штраф составляет 43 768 руб. 82 коп. ((76 990 + 10 047, 63 + 500) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа в размере более половины стоимости товара подлежит снижению до 20 % и составляет 17 507 руб. 53 коп. ((76 990 + 10 047, 63 + 500) х 20%),

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 311 руб. 20 коп., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 4 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 111 руб. 13 коп., из которых 2 811 руб. 13 коп. (76 990 + 10 047,63 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в ООО «Мобильные технологии» планшетный компьютер иные данные.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Мобильные технологии» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 стоимость планшетного компьютера иные данные в размере 76 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 047 руб. 63 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 115 руб. 49 коп. в день из расчета 76 990 х 0,15%, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 507 руб. 53 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 311 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» планшетный компьютер иные данные

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 111 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Чеча