Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-1512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Позднякова В.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 05.09.2018 мировым судьей судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 15.07.2019 мировым судьей судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

3) 28.05.2020 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.09.2018 и 15.07.2019 года) к 2 годам лишения свободы;

4) 26.06.2020 мировым судьей судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 27.05.2022; 

5) 25.03.2024 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2024, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26.02.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2024 в период с 11.11.2023 по 11.11.2023 и с 25.03.2024 до 26.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в суммах: 2 446 рублей 60 копеек; 2 446 рублей 60 копеек и 4 893 рублей 20 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Селетниковой С.В., Бохонец П.Н. и Мингалеева Р.Т. соответственно за оказание ими каждым в отдельности юридической помощи.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 30.01.2024 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным, назначенное наказание ФИО2 чрезмерно суровым, несправедливым. 

По мнению защитника, ФИО2 возможно было назначить судом наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене. 

Полагает, что показания судебного эксперта, данные им в судебном заседании, не являются доказательством по данному уголовному делу.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе: 

- показаниями 

<

данные изъяты> потерпевшей Ч., свидетелей 

<

данные изъяты> показаниями эксперта Ю., признательными показаниями самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах угрозы убийством, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все ходатайства стороны защиты и осужденного были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания 

<

данные изъяты> потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. 

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниями 

<

данные изъяты> потерпевшей Ч. и очевидца преступления - свидетеля Ч.1 подтверждается, что 30.01.2024 около 16:30 находясь в квартире по 

<

данные изъяты> в ходе конфликта Идиатуллин схватил 

<

данные изъяты> Ч. за волосы в 

<

данные изъяты>, с силой уронил спиной на пол, после чего сел на нее сверху 

<

данные изъяты>, и продолжая удерживать 

<

данные изъяты>, ударил Ч. головой об пол не менее трех раз, после чего схватил двумя руками 

<

данные изъяты> и стал сдавливать 

<

данные изъяты>, высказывая в адрес Ч. угрозу убийством, о том что 

<

данные изъяты>, причинив при этом Ч. физическую боль, телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые хотя и не являлись очевидцами преступления, однако которым известно о произошедшем со слов самой 

<

данные изъяты> потерпевшей, и у которой они видели 

<

данные изъяты> повреждения, причинённые осужденным

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе следственного эксперимента, также согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> потерпевшей и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №305 и №535/305 

<

данные изъяты> Ч. были причинены: 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании для разъяснения данного ей заключения эксперт Ю. подтвердила, что 

<

данные изъяты> могли образоваться при ударе 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>. 

Допрос эксперта в судебном заседании соответствует требованиями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, согласно которой суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Показания эксперта выводам экспертного исследования не противоречат.

С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности допроса эксперта показания, которого не являлись доказательством по уголовному делу, не основаны на законе. 

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Вопреки доводам жалобы данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

Оснований для проведения в ходе судебного разбирательства еще каких-либо экспертных исследований, предусмотренных ст. ст. 200, 207 УПК РФ у суда не имелось, поскольку судебное разбирательство приведено полно и объективно с соблюдением гарантированных участникам уголовного судопроизводства прав. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания в части признания вины по фактическим обстоятельствам совершения угрозы убийством, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

В тоже время утверждения ФИО2 о том, что Ч. сама могла 

<

данные изъяты>, – обосновано отвергнуты судом как недостоверные и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием смягчить ответственности за содеянное, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями 

<

данные изъяты> потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, и которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений; состояние и его здоровья; занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства на момент совершения преступления; наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, не имеется что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление, в котором осужденный признан виновным совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сам ФИО2 не представил органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения ФИО2 преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется поскольку по смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является такое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. При этом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно противоправным или аморальным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. 

Вместе с тем каких-либо действий 

<

данные изъяты> потерпевшей Ч., свидетельствующих об их противоправности или аморальности, в отношении осужденного не совершалось, ФИО2 сам явился инициатором ссоры, когда распивал спиртное в квартире где проживала 

<

данные изъяты> и которая была против его дальнейшего присутствия, что и явилось причиной дальнейшего развития конфликта и не может признаваться противоправным или аморальным в смысле, придаваемом п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных приведенные в жалобах стороны защиты доводы, позиции занятой в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом вопреки доводам жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО2, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении по данному делу, совершенным им до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2024, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда, мотивировав свой вывод в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. осужденный не отказывался от услуг защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, 

<

данные изъяты>, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Все иные доводы стороны защиты и осужденного не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников