№ 2-5586/2017

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО8 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия а застрахована у ответчика, в связи с чем истец 25 февраля 2017 года обратилась в публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты и представила автомашину на осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта. На обращение истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 49 100 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 335 892 рубля 16 копеек. 15 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения, после чего 18 марта 2017 года истцу ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 233 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 792 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату за услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от взысканной суммы 50%.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 46 956 рублей 39 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ими исполнена. В случае удовлетворения иска при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 4, 6).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15 февраля 2015 года ФИО4 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать наезд на автомобиль истца, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Согласно актам о страховом случае от 01 марта 2017 года и 18 марта 2017 года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховой возмещение в размере 49 100 рублей и 233 000 рублей соответственно (л.д. 32-33, 44).

Кроме того, согласно акту о страховом случае от 21 апреля 2017 года ответчик выплатил истцу страховой возмещение в размере 34 112 рублей, в том числе 27 562 рубля – величину утраты товарной стоимости, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 1 550 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг (л.д. 37-38, 45, 46).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 21 июня 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1125/17 общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», с которой суд соглашается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 417 949 рублей 40 копеек, с учетом износа – 329 056 рублей 39 копеек.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6, до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 956 рублей 39 копеек (329 056 рублей 39 копеек – 282 100 рублей).

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 23 478 рублей 20 копеек (из расчёта: 46 956 рублей 39 копеек x 50%). 

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по сбору и изучению материалов в суде по факту ДТП от 15.02.2017 года, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде (пункт 1.1 договора) (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 24 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей (л.д. 29).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2017 года истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 8).

Как следует из страхового акта от 21 апреля 2017 года и отзыва ответчика истцу выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по оплате расходов за составление отчета с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 4 364 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем первым и вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного с учетом требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – 10 474 рубля 80 копеек, с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано – 1 525 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 908 рублей 69 копеек, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 956 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 364 рубля 50 копеек, всего 66 320 рублей 89 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 10 474 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 908 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 1 525 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя и эксперта в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.