Дело № 2-195/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве приобрела у ответчика квартиру 

<

адрес>. После принятия квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истица просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 208 212руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.56) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.142) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику однокомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 

<

данные изъяты> м.кв. Цена договора 2966400 руб. (л.д.9).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало ФИО1 двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью с учетом балконов и лоджий 

<

данные изъяты>.кв., расположенную на 18 этаже по почтовому адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру: 

<

адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.44-48).

Представитель истца поддержала исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что поскольку стоимость работ по устранению недостатков оконных и балконного блока не определена заключением судебной экспертизы, то просит взыскать стоимость работ согласно досудебному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Возражает против снижения штрафа. 

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя считает завышенными. Полагает, что возмещению истице подлежат расходы в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира 

<

адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), стоимость устранения недостатков 137 841руб. кроме того, имеются дефекты оконных и балконного блока, стоимость работ по их устранению не определена (л.д.79-92).

Кроме того, доводы истицы о наличии недостатков балконного, оконных блоков из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, одной ограждающей алюминиевой конструкции с листовым остеклением и заключение судебной экспертизы о наличии недостатков балконного, оконных блоков подтверждаются досудебным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому на всех указанных изделиях выявлены дефекты. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все дефекты являются производственными, стоимость их устранения составляет 65 892руб. (л.д.24-38).

Оснований не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, выводы экспертов полностью согласуются. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире 

<

адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, принимая во внимание, что судной экспертизой стоимость работ по устранению оконных и балконного блока и ограждающей конструкции не определены, составляет, 203 733руб (137 841руб. + 65 892руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 366,50руб. ((203 733руб.+ 5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы, до 80 000 руб.. 

При обращении в суд истицей понесены расходы по досудебной оценке в сумме 39 825руб.(л.д.40), расходы на отправку телеграммы 309,90 руб. (л.д.41-42), расходы на отправку претензии 167,51руб.(л.д.43). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований имущественного характера ( 98% от заявленных), пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: по досудебной оценке - 39 028,50руб. ( 39 825руб. х 98% ), расходы на отправку телеграммы – 303,70руб.(309,90 руб. х 98%), расходы на отправку претензии 164,15 руб. (167,51руб. х 98%). 

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. (л.д.49-50,136-137). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 537,33руб. (5237,33руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 203 733рубля, компенсацию морального вреда 5 000рублей, расходы по досудебной оценке 39 028рублей 50 копеек, расходы по направлению телеграммы 303рубль 70 копеек, расходы по направлению претензии 164 рубля 15 копеек, штраф 80 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 343 229рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 537рублей 33 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова