Дело №2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения) в размере 152 480 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 2 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 4 сентября 2018 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в АО «ГСК Югория», истца - СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 919 рублей 78 копеек, а также 12 600 рублей, 2000 рублей из которых оплата досудебного исследования. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 698 рублей 06 копеек, разница между указанной суммой и суммой выплаченной страховой компанией является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказывается, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 исковые требование поддержал, по доводам изложенным в иске с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, однако не согласна с размером предъявляемого ущерба. Пояснила, что не согласна с суммой в размере 152 480 рублей 22 копейки, поскольку она не является суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем указанная сумма не будет потрачена на восстановление автомобиля, в том числе ввиду его отчуждения. Более того, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля в следствии ДТП, которые превышают сумму полученного страхового возмещения. Полагает, что истцом поврежденный автомобиль отремонтирован на денежные средства, выплаченные страховой компанией. В данном случае истец злоупотребляет своим правом, заявив требование о возмещении материального ущерба в указанном размере. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела на момент ДТП, имевшего место 4 сентября 2018 года собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** являлся ФИО3, собственником автомобиля «****»,государственный регистрационный знак *** - ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27, 28 том №1).

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «****», государственный регистрационный знак *** указана, в том числе ФИО2, что подтверждается страховым полисом (л.д. 50 том №1). Срок страхования с 11.05.2018 по 10.05.2019.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 сентября 2018 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 ИЗЪЯТЫ11, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», водителя ФИО2 - АО «ГСК Югория».

В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 86).

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО3 прямое возмещение убытков в размере 66 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 88).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ***, проведенному ИП ФИО5 ФИО6, рассчитанной в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ 2013 года, рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 150 698 рублей 06 копеек, с учетом износа - 80 140 рублей 46 копеек (л.д. 29-46).

Экспертным заключением ***, проведенным ИП ФИО5 ФИО6, расчет по которому произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 119 000 рублей, с учетом износа - 77 500 рублей (л.д. 104-108).

19.11.2018 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 12 580 рублей 22 копейки, в которую включена стоимость за проведение досудебной экспертизы, а также произвести выплату законной неустойки (в случае просрочки исполнения обязательств).

23.11.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» выплачена сумма прямого возмещения убытков в размере 12 600 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В рамках рассмотрения дела в целях установления определения размера причиненного ущерба, судом назначалось проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «****», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** образованных в результате ДТП, имевшего место 4 сентября 2018 года без учета износа составляет 150 376 рублей. рыночная стоимость автомобиля до аварии (4 сентября 2018 года) составляет 1 169 000 рублей, после аварии - 1 089 504 рубля (л.д. 162-182).

В связи с имеющими противоречиями в экспертных заключениях, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****», в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 ФИО7, который пояснил, что состояние автомобиля на момент ДТП не учитывалось, бралась средняя цена на аналогичный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта определил с учетом повреждений. Заключение ИП ФИО5 ФИО6 использовано им в части определенного списка повреждений, фотографий, расчет во внимание не брался. Износ поврежденного автомобиля определил по VIN коду. Износ определяли сравнительным подходом. 

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством как и для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО5 ФИО7, который пояснил, что 23 октября 2018 года приобрел у ФИО3 автомобиль «****», 2004 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей. У автомобиля была битая левая сторона, крыло, и передний бампер. Истцом были переданы запасные части от автомобиля, которые ходили в стоимость автомобиля. В размещенном объявлении о продаже автомобиля его стоимость была указана истцом в размере 1 200 000 рублей. Когда он приехал ее забирать автомобиль, он оказался битым, но техническое состояние было хорошее, в связи с повреждением автомобиля купил его за 1 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23.10.2018 проведен осмотр автомобиля «****», зафиксированы повреждения после ДТП, а именно повреждения водительской двери, левого крыла, подкрылка. Также вместе с автомобилем передана дверь водителя, крыло левое, подкрылок. Общая сумма запчастей составила в размере 61 000 рублей. Стоимость запчастей входит в цену продажи указанного автомобиля по договору купли-продажи от 23.10.2018.

Оценивая вышеприведённые экспертные заключения, все имеющиеся в деле фотографии повреждённого автомобиля, в том числе с места ДТП, показания допрошенного эксперта и свидетеля суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «****», поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля заявленная к взысканию завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место 4 сентября 2018 года, за вычетом суммы страхового возмещения, которая полагается к выплате страховой компанией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 ИЗЪЯТЫ13 ФИО5 ИЗЪЯТЫ14 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 876 рублей (150 376 - 77 500), который определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (150 376 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» (77 500 рублей =66900+12600-2000).

Суд не соглашается с доводом представителя истца, что расчет убытков следует производить из расчета установленной по экспертизе стоимости транспортного средства имевшего место до дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертиза проведена без фактического осмотра автомобиля, по усредненным расценкам аналогичного автомобиля, аналогичного года выпуска, тогда как расчет затрат на восстановительный ремонт произведен с учетом конкретных поврежденных частей автомобиля участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Суд не принимает во внимание довод ответчика в части того, что поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела истцом отчужден, основания для взыскания заявленных сумм отсутствуют. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда в результате ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется.

Продажа истцом (потерпевшим) поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлено, что при отчуждении автомобиля, его стоимость снижена ввиду имеющихся повреждений от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тем самым истец понес заявленные к возмещению убытки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать 2 000 рублей за услуги эксперта при проведении досудебной экспертизы. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 28.09.2018, кассовым чеком от 28.09.2018 на сумму 2 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года). 

Из представленных документов следует, что 15 ноября 2018 года ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей за юридические услуги, а именно составление искового заявления в Индустриальный районный суд г.Барнаула о взыскании ущерба от ДТП 04.09.2018 с участием в гражданском процессе по первой инстанции в качестве представителя в Индустриальном районном суде г.Барнаула по делу № 2-4656/2018, составление и подача уточненного искового заявления, что подтверждается распиской. 

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО3 требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках соглашения работы (составление подача искового заявления, в суд, составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец просит взыскать 2 000 рублей за оформление доверенности. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ФИО3 ФИО1, следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба от ДТП 04.09.2018 по соответственно, суд признает расходы по оформлению доверенности судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2455 рублей 95 копеек. 

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не произведена оплата экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 14 352 рубля. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, экспертиза проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «****» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14 352 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 72 876 рублей, судебные расходы в сумме 24 446 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «****» расходы по оплате экспертизы в сумме 14 352 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2019 года.