Дело № 2-4851/2025

УИД 53RS0022-01-2025-006519-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки в общем размере 3 071 189 руб. 24 коп., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4 194 000 руб. 00 коп. под 8 % годовых на срок 360 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым наличие кредитной задолженности. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, а так же обратить взыскании не заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № № заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался передать ответчику денежные средства в размере 4 194 000 руб. под 8% годовых на личные цели на срок 360 месяцев, с даты его фактического предоставления, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами.

Пунктом 13 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 4 194 000 руб. 00 коп. 

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию 14 мая 2025 года составляет: по кредиту в размере 2 929 315 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 135 921 руб. 86 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на 14 мая 2025 года составили: неустойка за просроченный основной долг – 563 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 388 руб. 10 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основании для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования банка об обращении взыскании на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что пунктом 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером №

Право собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением № залогодержателю Банку.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 11 договора сторонам установлена стоимость объектов недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 11 Договора и оценкой объекта недвижимости, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 170 000 руб., соответственно начальная продажная цена данного имущества составляет 153 000 руб.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 498 руб. 32 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (№) с ФИО1 ФИО9, задолженность по кредитному договору № в размере 3 071 189 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 929 315 руб. 65 коп., по просроченным процентам в размере 135 921 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 563 руб. 63 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 5 388 руб. 10 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 498 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 153 000 руб. 00 коп. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 октября 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова