Дело №2-107/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Мукатовой А.К.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дзангиева А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Чеченской Республике (далее - МВД по ЧР) с ДД.ММ.ГГГГ года и до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был произведен подрыв автомобиля ***, в салоне которого, в том числе находился участковый уполномоченный ФИО1, в результате чего получил вред здоровью средней тяжести. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз истца и причинная связь увечья являются заболеваниями полученными в период военной службы, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с заключением свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике») с письменным заявлением. Истец полагает, что по вине МВД по Чеченской Республике он был лишен возможности реализовать свои права в частности воспользоваться льготами и получить причитающиеся страховые суммы, в связи с чем причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании расходов на восстановление здоровья в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель МВД РФ по ЧР, МВД РФ по доверенностям - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо подтвердить факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию. В данном случае наличие вины сотрудников МВД не установлено.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетоврении оказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом не представлено каких-либо данных подтверждающих, что причинителем вреда является Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, полагает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав мнение представителя прокуратуры, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца ФИО6, изложенные в иске, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД РФ с должности *** ОП № УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Установлено, что в период исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> был произведен подрыв автомашины марки *** в салоне которой находился ФИО1 вместе с другими сотрудниками ОВД 

<

адрес> и ОГ ВОГО и ПМВД России. В результате чего участковый уполномоченный ФИО1 получил ранение и его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз и причиннная связь увечья являются заболеваниями полученными в период военной службы. Не согласившись с данным заключением истец обратился в ФКУ «ЦМСЧ МВД России» с заявлением об изменении формулировки заключения на «военная травма», в чем ФИО1 было отказано.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике» о признании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности изменить заключение о причинной связи заболевания ФИО1 с формулировкой «в период военной службы» на заключение с формулировкой «военная травма» в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по ЧР, выданное в отношении ФИО1, незаконным. Обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике» изменить заключение о причинной связи заболевания ФИО1 с формулировкой «в период военной службы» на заключение с формулировкой «военная травма» в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей.

Указанными судебными актами установлено, что основанием возникновения спора явилось отсутствие соответствующей медицинской документации, из которой следовало установление в 2002 году тяжести полученных истцом телесных повреждений и отсутствие установленного тогда же диагноза заболевания, в связи с чем истец не согласился с формулировкой о причинной связи его заболевания.

Судебными инстанциями установлено, что впервые ФИО1 обратился в поликлинику МВД по ЧР с жалобами на головную боль, на головокружение, тошноту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в медицинской карте врач оставил под вопросом диагноз «*** и рекомендовал пройти обследование у врача окулиста и невролога. 

Впоследствии с жалобами на получение каких-либо травм в результате подрыва автомашины ДД.ММ.ГГГГ, в которой он находился, и с жалобами на последствия в связи с получением этих травм в виде какого-либо заболевания ФИО1 не обращался.

Диагноз ***» установлен лишь по истечении нескольких лет – в ДД.ММ.ГГГГ году после обращения истца в поликлинику МВД по ЧР в связи с получением травмы при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того что отсутствие на момент проведения освидетельствования ФИО1 амбулаторной карты не является безусловным основанием для отказа в установлении причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма» при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Т.А.И. и М.С.А., которые показали, что со слов ФИО1 им известно о том, что у него имеются проблемы со здоровьем. Оценивая показания свидетелей суд относится к ним критически, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, свидетели не могли точно пояснить причины нарушения здоровья у ФИО1

Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, была установлена незаконность свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военной врачебной комиссии МСЧ МВД России по Чеченской Республике, выданное в отношении ФИО1 Следовательно, незаконность указанного свидетельства, подтвержденная судебными решениями, причинила нравственные страдания ФИО1, в частности нарушено его личное неимущественное право на обладание статусом лица, получившего военную травму, а также лишила возможности своевременно реализовать право на получение льгот и страховых сумм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике», которое в силу вышеприведенных нормативных положений самостоятельно отвечает по своим обязательствам, однако при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность будет нести Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что права истца были нарушены, допущенные со стороны ответчика нарушения не могли не причинить ему нравственных переживаний.

При изложенных обстоятельствах суд оценивая все представленные сторонами доказательствам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела суд приходит о том, что истец испытывал стресс, чувство обиды и несправедливости, вызванные незаконным решением учреждения.

Принимая во внимание характер и степень страданий, которые ФИО1 перенес в связи с незаконностью свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военной врачебной комиссии МСЧ МВД России по Чеченской Республике, выданное в отношении него, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике» в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования с учетом вышеизложенного суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а при недостаточности денежных средств у последнего, взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин