Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-4098/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Маловой К.Т.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1, адвоката Масалевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженке г. ****, 

судимой 18 марта 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденной 19 марта 2024 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 01 марта 2024 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня;

осужденной 14 мая 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года) по ч. 1 ст. 187 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Масалевой Н.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, находя постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что она отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, взысканий и исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет одно поощрение. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд первой инстанции проигнорировал требование об

индивидуализированном подходе к разрешению заявленного ходатайства, формально подошел к его рассмотрению, недостаточно мотивировал свое решение, безосновательно отказал в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, положительно характеризовалась, имела ряд поощрений, активно участвовала в жизни исправительного учреждения, стремилась к исправлению. Полагает, что необходимо учитывать сведения, характеризующие ее личность и поведение за весь период отбывания наказаний, назначенных по последнему и предыдущему приговорам. Осужденная просит ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденной.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о ее личности, характеризующие в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения осужденной от наказания условно-досрочно.

При этом вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Вопреки доводам стороны защиты получение осужденной ФИО1 в период с 18 февраля 2021 года по 19 марта 2024 года трех поощрений при

отбывании наказания по предыдущему приговору не может быть повторно принято во внимание по настоящему делу, поскольку положительные сведения о личности ФИО1 были учтены 01 марта 2024 года Кизеловским городским судом, принявшим решение об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания по приговору Лысьвенского городского суда от 18 марта 2021 года. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 02 июля 2024 года, в ФКУ ИК-** находится в обычных условиях содержания, срок наказания истекает 23 февраля 2026 года.

Осужденная ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания она, не имея взысканий, получила лишь одно поощрение. Администрация исправительного учреждения, представитель колонии и прокурор не поддержали ходатайство осужденной об ее условно-досрочном освобождении.

Суд второй инстанции считает, что наличие положительно характеризующих данных о личности осужденной, фактическое отбытие ею соответствующей части наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ее ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем ее условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденной.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.