Уголовное дело № 1-211/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Самаркиной А.П., 

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андриевского В.Л., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях его использования.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день декабря 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, имея умысел на совершение соучастия в форме пособничества, содействуя подделке водительского удостоверения, путем предоставления информации, в целях его дальнейшего использования, умышленно посредством сети интернет мессенджера «ВатсАП», переслал, неустановленному в ходе дознания лицу, фотографию со своим изображением и фотографию своего паспорта в электронном формате, для изготовления подложного водительского удостоверения, заранее обещая последнему приобрести вышеуказанный документ, с целью дальнейшего использования, тем самым содействовал изготовлению такого документа. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в неустановленный день декабря 2018 года, в дневное время, забрал из почтового ящика по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, тем самым приобрел оставленное для него неустановленным в ходе дознания лицом, водительское удостоверение серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> на имя ФИО1, с его фотокарточкой, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным. После получения подложного водительского удостоверения, ФИО1 перевел неустановленному в ходе дознания лицу денежные средства в сумме 30000 рублей в счет оплаты услуг по изготовлению вышеуказанного подложного водительского удостоверения. Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование подложного документа, в ночь с 18.01.2019 года на 19.01.2019 года, находясь за управлением автомобиля Тойота Рав-4 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, у дома 

<

адрес обезличен>, умышленно предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, которое является документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> на его имя, с его фотокарточкой, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным. 18.01.2019 года в 23.55 часов данное водительское удостоверение с признаками подделки было изъято у ФИО1 сотрудником ДПС. По заключению эксперта № 23 от 22.01.2019 года бланк водительского удостоверения с серийным номером 

<

номер обезличен> на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак РФ. Бланк указанного водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник – адвокат Андриевский В.Л. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33,ч.1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях его использования.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, написал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было написано до возбуждения уголовного дела, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его объяснение, которое суд учел в качестве явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при определении подсудимому наказания по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.1 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения 

<

ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение с серийным номером 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> на имя ФИО1, приобщенного к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 12.03.2019 года