Дело №1-207/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 3 ноября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Оберст Н.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере, а именно ФИО1, состоя на налоговом учете в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, 28.04.2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 13 750 000 рублей под 12% годовых, которые поступили 30.04.2014 года на расчетный счет ФИО1 В период с 31.05.2014 года по 25.12.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» начислило ФИО1 проценты за пользование займом на сумму 2 526 568,81 рублей. В счет расчетов ФИО1 в период с 24.06.2014 года по 31.12.2014 года внес в кассу и на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. Таким образом, общая сумма основного долга и процентов за пользование займом, неуплаченная ФИО1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на 25.12.2015 года, составила 14 076 568,81 рублей. 25.12.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО1 соглашение о прощении долга по договору займа, освободив ФИО1 от исполнения обязательств по указанному договору на сумму 14 076 568,81 рублей. 25.12.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» направило ФИО1 сообщение о необходимости предоставления в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год до 30.04.2016 года и уплаты НДФЛ в сумме 1 829 954 рубля, которое получено ФИО1 в этот же день, в подтверждение чего последний расписался в копии указанного сообщения. В последующем ФИО1, достоверно зная о сумме полученного им дохода за 2015 год от ООО «

<

данные изъяты>», о необходимости предоставления в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год до 30.04.2016 года и уплате налога в размере 1 829 954 рубля до 15.07.2016 года, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, указанную налоговую декларацию в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в установленный срок не представил, соответствующий налог не уплатил, в связи с чем, причинил ущерб бюджету в размере 1 829 954 рубля. Сумма неисчисленного и неуплаченного ФИО1 НДФЛ в бюджет за 2015 год составляет 1 829 954 рубля. Доля неуплаченного в бюджет НДФЛ за 2015 год, по отношению к сумме всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ФИО1 за 2013-2015 гг. составляет 88,64%.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 218-220) следует, что 28.04.2014 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и им заключен договор займа, после чего с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на его расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 13 750 000 рублей. В последующем им в счет гашения задолженности по процентам и основному долгу перед ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 2 200 000 рублей. 25.12.2015 года по инициативе ФИО5 подписано соглашение о прощении ему долга в размере 14 076 568,81 рублей. Также ему было вручено под роспись сообщение о необходимости представления в срок до 30.04.2016 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплате налога в размере 1 829 954 рубля. Однако налоговая декларация им в указанный срок представлена не была, налог не уплачен. В судебном заседании ФИО1 дополнил, что просит иск прокурора оставить без рассмотрения, в виду того, что в 2016 году он был признан банкротом, ИФНС № состоит в кредиторах, со слов сотрудников налоговой инспекции известно, что данная сумма включена в реестр.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что занимает администрированием НДФЛ – налоговый агент, предоставляет справки 2 НДФЛ. При этом было установлено, что 

<

данные изъяты> начислило налог, но не удержало, в соответствии с требованиями налогового законодательства, организация, должна была физическое лицо известить о том, что не может удержать налог, об этом необходимо информировать предпринимателя либо физ. лицо. Также известно, что уведомления были, организация 

<

данные изъяты> все обязательства исполнила в отношении налогового органа и физического лица. 

Свидетель ФИО7 показала, что работает в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, в 2016 году занимала должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №, проводила камеральные проверки деклараций по форме 3-НДФЛ физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В начале 2016 года произвела выборку лиц, не представивших декларации по форме 3-НДФЛ. Стало известно, что указанную декларацию в 2016 году в налоговую инспекцию обязан предоставить ФИО1 Так как сумма НДФЛ была значительной в марте 2016 года направила по месту регистрации ФИО1 заказным письмом уведомление о необходимости представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ. Через некоторое время письмо вернулось, после окончания срока хранения. В мае и декабре 2016 года направляла ФИО1 по месту его регистрации уведомления о вызове его на комиссию по легализации налоговой базы. ФИО1 на комиссию не явился, какие-либо пояснения о причинах неявки не предоставил, налоговую декларацию не представил, налог не уплатил.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 с согласия сторон (т.1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 163-166) следует, что 28.04.2014 года заключен договор займа между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 По условиям договора ООО 

<

данные изъяты>» передавало ФИО1 денежные средства в сумме 13 750 000 рублей под 12 % годовых с ежемесячной уплатой процентов сроком до 01.05.2015 года, которые были перечислены на расчетный счет ФИО1 30.04.2014 года. В период с 01.05.2014 года по 01.05.2015 года ФИО1 в счет погашения займа перечислил денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. По состоянию на 25.12.2015 года задолженность ФИО1 перед ООО 

<

данные изъяты>» составила 14 076 568,81 рублей. В связи с невозможностью взыскания займа с ФИО1, а также с целью уменьшения налогооблагаемой базы ООО «

<

данные изъяты>» принял решение о заключении с ФИО1 соглашения о прощении долга. 25.12.2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение о прощении долга по договору займа, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» освободило ФИО1 от исполнения обязательств. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ с указанной суммы ООО «

<

данные изъяты>» обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, однако в связи с тем, что денежные средства фактически были переданы ранее и отсутствовала возможность удержать НДФЛ, на имя ФИО1 составлено сообщение о необходимости самостоятельно перечислить НДФЛ в бюджет в сумме 1 829 954 рубля и представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Указанное сообщение получено ФИО1, в подтверждение чего последний расписался в нем. Один экземпляр был передан ФИО1, второй был направлен в налоговый орган.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 с согласия сторон (т. 2 л.д. 172-174) следует, что 28.12.2015 года по определению Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, то есть 22.04.2016 года, назначен арбитражным управляющим ФИО1 Так как ФИО1, налоговый орган и иные кредиторы не предложили план реструктуризации долгов ФИО1, то на собрании кредиторов принято решение о его обращении в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством о признании ФИО1 банкротом. 11.04.2016 года Арбитражный суд 

<

адрес> вынес решение о признании ФИО1 банкротом, регистрация ИП «ФИО1» признана утратившей силу, утвержден финансовым управляющим. О том, что ФИО1 в декабре 2015 года в результате прощения долга ООО «

<

данные изъяты>» получил доход в сумме 14 076 568,81 рублей не знал, по данному факту документов не имелось.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 103) ООО «

<

данные изъяты>» предоставило заем ФИО1 в размере 13750000,00 рублей, под 12 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов сверки (т. 1 л.д. 104-108) следует, что сверки произведены между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109) из которого следует, что ООО 

<

данные изъяты>» освободило ФИО1 от обязанностей, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть уплаты долга в сумме 14076568, 81 рублей.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110) следует, что ФИО1 уведомлен ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости предоставлении декларации в форме 3-НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ и уплате налога.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-189) согласно которого сумма НДФЛ за 2015 год, неуплаченная ФИО1 с суммы полученного им дохода в размере 14 076 568,81 рублей, в результате прощения долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», составила 1 829 954 рубля.

Согласно карточки ООО «

<

данные изъяты>» по контрагенту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216), отражены взаиморасчеты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копией регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 1-63), согласно которого ФИО5 являлся директором ООО «

<

данные изъяты>».

Выписками по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-130, 135-136). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-156) следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления в налоговую инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ исполнены ФИО1 Рукописные записи «ФИО1» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, «ФИО1», «Получил 25.12.2015» в копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1

Из протокола осмотра документов (т. 2 л.д. 167-168) следует, что осмотрены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления в налоговую инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-202), согласно которого соотношение (в процентном выражении) неуплаченного в бюджет НДФЛ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы полученного им дохода в размере 14 076 568,81 рублей, в результате прощения долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», от общей суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88,64%.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1, зарегистрированный в МРИ ФНС № по 

<

адрес>, получив доход за 2015 год, на основании соглашения о прошении долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 076 568,81 рублей, из которого ООО «

<

данные изъяты>» не был удержан налог, в виду перечисления денежных средств ранее, будучи уведомлен о предоставлении в налоговый орган декларации по форма 3-НДФЛ за 2015 год до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ, в МРИ ФНС № по 

<

адрес> налоговую декларацию не предоставил, и налог в крупном размере, в сумме 1 829 954 рубля, не уплатил, в связи с чем, причинил ущерб бюджету в указанном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в материалах дела, и подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку согласно п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, при этом согласно материалов дела, сумма неуплаченного налога составила 1829954 рубля, доля от общей суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88,64%.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подробно рассказывал, как совершил преступление. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено. 

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, сообщивших о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в 2014 года предоставило заем ФИО1, в 2015 году было заключено соглашении о прощении долга, при этом в виду невозможности исчисления налога ООО «

<

данные изъяты>», так как деньги были перечислены ранее, в соответствии с законом, уведомили ФИО1 под роспись о необходимости предоставления в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплате налога, свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников налоговой инспекции, указавших о необходимости предоставления ФИО1 налоговой декларации 3-НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости уплаты налога в сумме 1 829 954 рубля, и сообщивших о том, что указанные действия ФИО1 выполнены не были, свидетеля ФИО9, сообщившего банкротстве «ИП ФИО1», поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, материального положения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, который трудоустроен, однако находиться на испытательном сроке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, при этом суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок десять месяцев.

Гражданский иск первого заместителя прокурора 

<

адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что ущерб государству причинен в результате умышленных действий ФИО1, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, доводы ФИО1 о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу того, что в 2016 года он признан банкротом, не могут быть признаны судом во внимание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ равными частями по десять тысяч рублей ежемесячно на срок десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск первого заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать в ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на доход физических лиц в размере 1 829 954 рублей.

Вещественные доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления в налоговую инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова