дело № 2-3773/2025 

27RS0004-01-20254-002637-34

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н. 

при секретаре – Хахериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, понесенных расходов

Установил:

Истец ООО «Демидов и партнеры» обратилися к ответчик ФИО1 о взыскании задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.11.2023 года в размере 736 952 рублей, в счет возмещения государственной пошлины в размере 19739 рублей. 

В обосновании заявленных требований указано, что 14.11.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (далее Лизингодатель) и ФИО1 (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с п. 1.1. Договора истец (Лизингодатель) взял на себя обязательства приобрести в свою собственность у продавца, являющегося Лизингополучателем, и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю, для осуществлен предпринимательской деятельности, имущество, указанное в п. 1.2. Договора, а именно транспортное средство - легковой автомобиль марки «Toyota Allion» № г. выпуска, г.р.з. №, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): № № кузова (

<

данные изъяты>. Серия и номер паспорта транспортного средства: 

<

адрес>. В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга. Согласно пункту 2.1. договора передача предмета лизинга осуществляется на основан подписываемого акта приема-передачи. Исполняя взятые на себя обязательства надлежащим образом, истец приобрел у продавца и передал его ответчику предмет лизинга. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от 14.11.2023 года и актом приема-передачи автомобиля от - 11.2023 года. Пунктом 1.4. Договора стороны установили, что полная стоимость предмета лизинга составляет 426 000 рублей. На основании п. 11.1. Договора было согласовано, что по истечении срока действия договора, и условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет лизинга переходит Лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 300 000 рублей. Исходя из п. 13.1 договора предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В силу п. 4.1 и 4.2 Договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере, порядке и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга). Согласно указанному графику платежей ответчик должен был на протяжении 6 месяцев вносить ежемесячно лизинговые платежи размере 21 000 рублей с оплатой выкупной цены в последний месяц договора. Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий, за всё время ответчиком был произведён 1 платёж: 09.02.2024 года в сумме 20048 рублей. Ответчик нарушила взятые на себя обязательства. Попытки связаться с ответчиком для урегулирования оплаты задолженности не дали результата, т. к. ответчик отказывается от уплаты задолженности или передачи предмета лизинга истцу. Также в качестве досудебного разрешения спора 21.05.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, заключении договора цессии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет лизинга. 21.04.2025 года ООО «Крокус Групп» заключило договор цессии с ООО «Демидов и партнеры». На основании этого право требования по договору лизинга № от 14.11.2023 года перешло к ООО Демидов и партнеры». До настоящего времени сумму задолженности ответчик не погасил, предмет лизинга не вернул. Истец ссылается на положения 665 ГК РФ п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ, просит взыскать заявленные суммы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно ст.117 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Ответчик извещалась по известному адресу регистрации посредством направления почтовой корреспонденции, и посредством электронного извещения, СМС-сообщения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 117-119 ГПК РФ). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 14.11.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (далее Лизингодатель) и ФИО1 (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. 

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1. Договора является что Лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в свою собственность у продавца, являющегося Лизингополучателем, и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю, для осуществлен предпринимательской деятельности, имущество, указанное в п. 1.2. Договора, а именно транспортное средство - легковой автомобиль марки «Toyota Allion» № выпуска, г.р.з. №, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): № № кузова 

<

данные изъяты> Серия и номер паспорта транспортного средства: 

<

адрес>. В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга. 

Положением пункта 2.1. договора передача предмета лизинга осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи. Исполняя взятые на себя обязательства надлежащим образом, ООО «Крокус Групп» приобрел у продавца и передал его ответчику предмет лизинга. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от 14.11.2023 года и актом приема-передачи автомобиля от 14.11.2023 года. Пунктом 1.4. Договора стороны установили, что полная стоимость предмета лизинга составляет 426000 рублей. 

На основании п. 11.1. Договора было согласовано, что по истечении срока действия договора, и условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет лизинга переходит Лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 300 000 рублей. 

Исходя из п. 13.1 договора предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. 

В силу п. 4.1 и 4.2 Договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере, порядке и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей. Согласно указанному графику платежей ответчик должен был на протяжении 6 месяцев вносить ежемесячно лизинговые платежи размере 21000 рублей с оплатой выкупной цены в последний месяц договора.

Расходным кассовым ордером № от 14.11.2023 года ФИО3 получила сумму 300000 рублей. 

В соответствии с паспортом технического средства «Toyota Allion» № Выпуска указано, что собственником данного транспортного средства с 09.08.2022 года является ФИО1

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Также п. 5 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде лизинге)» установлено, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

П. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

Абз. 4 ст. 4 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ч. 1 ст. 28 Закон №164-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 164-ФЗ Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью и частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается ответственно расторгнутым или измененным.

П. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из п. 4 ст. 17 Закона № 164-ФЗ и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Вместе с тем, 29.05.2024 года в результате дорожного транспортного происшествия предмет лизинга был повреждён. По этой причине, истец просит суд оставить предмет лизинга за ответчиком, взыскав в пользу ООО «Демидов и партнеры» полную стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи от 14.11.2023 года в сумме 300 000 рубле 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

21.04.2025 года ООО «Крокус Групп» заключило договор цессии с ООО «Демидов и партнеры». На основании этого право требования по договору лизинга № от 14.11.2023 года перешло к ООО «Демидов и партнеры», о чем ответчик была уведомлена. 

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства. Попытки связаться с ответчиком для урегулирования оплаты задолженности не дали результата, т. к. ответчик отказывается от уплаты задолженности или передачи предмета лизинга истцу. Также в качестве досудебного разрешения спора 21.05.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, заключении договора цессии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет лизинга. 

Истцом представлены доказательства, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства. 

До настоящего времени сумму задолженности ответчик не погасил, предмет лизинга не вернул

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленных суммах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимые расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19739 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, понесенных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» ( ИНН/ ОГРН №) задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга)

№ от 14.11.2023 года в размере 736 952 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 19739 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Осипова 

мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года