34RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика 

<

адрес> Волгограда ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д\23-20, представителя третьих лиц ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО9 – ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – ФИО10, 

в отсутствии третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности. В обоснование иска указал, что постановлением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ ода и №-р от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на правом склоне балки «Дубовая» для семей военнослужащих, уволенных в запас или отставку, было выделено 24,6 га земли под индивидуальное жилищное строительство. Для организации строительства, офицерами Капустино-Ярского гарнизона в 1994 году было создано ТОО ЖСК «Перспектива», преобразованное в 1999 году в ТСЖ ЖСК «Перспектива». На основании решения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, ему под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок под номером 46, площадью 660,5 кв.м. Поскольку земли под индивидуальное жилищное строительство, площадью 24,6 га были выделены ТСЖ ЖСК «Перспектива» в бессрочное (постоянное) пользование, то ТСЖ ЖСК «Перспектива», до оформления прав собственности, передавало земельные участки членам ТСЖ только в пользование. Соответственно, разрешение на строительство №, выданное в 1995 году выдавалось на все ТСЖ ЖСК «Перспектива» и пользователи земельных участков на его основании производили строительство индивидуальных жилых домов. При этом земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности. Строительство жилого дома началось в 2000 году и в 2019 году окончилось. В связи с тем, что разрешение на строительство закончилось, ему необходимо было для строительства индивидуального жилого дома получить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого дома в 

<

адрес> Волгограда. После строительства жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в администрацию 

<

адрес> Волгограда с уведомлением о строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено уведомление №\сн о несоответствии указанных о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, общей площадью 295,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

адрес> Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство.

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ТСЖ ЖСК «Перспектива» и третьего лица – ФИО9 – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поскольку его доверитель ФИО9 претензий по факту расположения жилого дома по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 1,5 м. от границы соседнего участка, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, к ФИО2 не имеет. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ ода и №-р от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на правом склоне балки «Дубовая» для семей военнослужащих, уволенных в запас или отставку, было выделено 24,6 га земли под индивидуальное жилищное строительство. 

Для организации строительства, офицерами Капустино-Ярского гарнизона в 1994 году было создано ТОО ЖСК «Перспектива», преобразованное в 1999 году в ТСЖ ЖСК «Перспектива». 

На основании решения общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок под номером 46, площадью 660,5 кв.м. 

Поскольку земли под индивидуальное жилищное строительство, площадью 24,6 га были выделены ТСЖ ЖСК «Перспектива» в бессрочное (постоянное) пользование, то ТСЖ ЖСК «Перспектива», до оформления прав собственности, передавало земельные участки членам ТСЖ только в пользование. 

Соответственно, разрешение на строительство №, выданное в 1995 году выдавалось на все ТСЖ ЖСК «Перспектива» и пользователи земельных участков на его основании производили строительство индивидуальных жилых домов.

В настоящее время, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В 2000 году ФИО2 начал строительство жилого дома на земельном участке и в 2019 году, индивидуальный жилой дом, площадью 295,3 кв.м. был построен, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом названные строительные работы были осуществлены без получения в установленном порядке разрешения на строительство в органе местного самоуправления, в связи с чем, их результат носит режим самовольной постройки, в связи с чем 

<

адрес> Волгограда ФИО2 было отказано в легализации спорного жилого дома.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Центркран», на момент обследования, в декабре 2019 года, возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии (п.3.11 ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования мониторинга технического состояния»). Качество выполненных работ по возведению строительных конструкций жилого дома отвечает требованиям (СП 70.13330.2012. «несущие ограждающие конструкции»). Объемно-планировочное решение жилого дома соответствует (СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные»). Состояние существующего инженерного оборудования –исправное. Процент застройки земельного участка не превышает 50%, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, глава 8, ст.23, п.6 п.п.14. 

При возведении жилого дома соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, расположение строения не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств, не нарушает известные коммуникации и инженерные сети.

Строительные конструкции жилого дома, соответствуют строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет его эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. 

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», индивидуальный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Строительством данного жилого дома и его дальнейшей эксплуатацией не создается угроза здоровью и безопасности жизни граждан. 

Расположение исследуемого жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в его кадастровых (юридических) границах соответствует предельным параметрам застройки для зоны Ж 1 правил землепользования и застройки 

<

адрес> – жилой дом находится на расстоянии 3,0 м. от западной границы участка. 

Но фактические и кадастровые (юридические) границы исследуемого земельного участка не совпадают, имеет место смещение западной границы на 1,5 м. в сторону исследуемого жилого дома. Поэтому расположение исследуемого жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в его фактических границах, не соответствует предельным параметрам застройки для зоны Ж 1 правил землепользования и застройки 

<

адрес> – жилой дом находится на расстоянии 1,5 м. от границы соседнего участка, т.е менее нормируемых 3,0 м. 

Каких-либо других несоответствий земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, градостроительным, строительным нормам на день рассмотрения настоящего спора, а так же требованиям ранее действующего законодательства не выявлено. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено в присутствии обеих сторон (представителей), на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В связи с чем, суд оценивает все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, в том числе заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», установив доказанность позиции истца о соответствии возведенного наследодателем спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствии существенных и одновременно неустранимых нарушений, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, нарушения, выявленные экспертом в части расположения жилого дома ФИО2 на расстоянии 1,5 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО9, вместо положенных 3.0 м., однако основополагающим моментом в данном споре являются пояснения ФИО9, который не имеет претензий к ФИО2 и не требует каких-либо действий по переносу строения. 

Данные обстоятельства не являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении иска. 

Из пояснений третьих лиц – ФИО10 и представителя ТСН ЖСК «Перспектива» следует, что ФИО2 одним из первых был возведен индивидуальный жилой дом, на предоставленном ему для этих целей земельном участке и когда в 2001 году возникла необходимость в изготовлении межевого дела, было выявлено, что граница земельного участка ФИО2 была перенесена на 1 м. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил, что когда в 2001 году он приобретал земельный участок, дом ФИО2 уже был возведен и ввиду неверного межевания, проведенного изначально без геодезической привязки произошло смещение земельного участка ФИО2 на 1 метр в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО9

Оценив показания, допрошенного свидетеля, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с пояснениями сторон, письменными материалами дела и приходит к выводу, что ФИО2 при строительстве индивидуального жилого дома были соблюдены требования градостроительного и земельного законодательства, вины его в возведении дома на расстоянии 1,5 м. от соседнего земельного участка не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащего истцу земельного участка жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение ФИО2 в администрацию 

<

адрес> Волгограда по вопросу легализации спорного строения, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 295,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.