78RS0002-01-2019-000482-40

Дело № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела по жалобе ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 июля 2017 года,

установил:

16 мая 2017 года в 19 часов 40 минут на пересечении ул. Верхняя и 2-ой Верхний переулок в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3 и автомашиной «Лендровер» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1

14 июля 2017 года на основании постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. 

ФИО3 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление инспектора от 14 июля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права. 

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, о чём инспектор указывает в постановлении, однако, показания участников ДТП лишь изложены, при этом, им не дана надлежащая мотивированная оценка и в ходе производства по делу должным образом не проверены.

При этом должностным лицом не учтены указанные выше требования норм КоАП РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на участников дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указана статья КоАП РФ, по которой было квалифицировано данное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом не было предпринято никаких реальных действий, направленных на установление фактических обстоятельства дела.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО1 о месте и времени его рассмотрения по существу.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие имело место быть – 16 мая 2017 года, в то время, как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности вынесено – 14 июля 2017 года. Таким образом, исходя из общих принципов ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и при том, что статья привлечения к ответственности из постановления не усматривается, оно было вынесено должностным лицом преждевременно, то есть до истечения срока привлечения к ответственности. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении участникам ДТП копии постановления от 14 июля 2017 года и сведения о получении участниками постановления. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену. При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 июля 2017 года - отменить, жалобу ФИО3 – в этой части удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова