Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 22 ноября 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-118/2017:

Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Жарок», поданную законным представителем юридического лица - заведующей детского сада ФИО1, 

на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении ***, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области **.**.**** поступила жалоба законного представителя юридического лица – Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Жарок» (далее МКДОУ детский сад «Жарок») ФИО1 на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении ***, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы заведующий МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО1 указала, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконное, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует. В соответствии с требованиями исполнительного документа, получение в установленном законом порядке лицензии на осуществление образовательной деятельности подлежало исполнению за счет средств Учредителя (администрации МО «Братский район»). Лицензия на получение образовательной деятельности не получена в связи с тем, что у МКДОУ детский сад «Жарок» отсутствует заключение Роспотребнадзора на образовательную деятельность. Для его получения необходимо соблюсти поточность готовой и сырой продукции из-за нахождения в здании пищеблока детского сада школьной столовой. Для вывода из здания пищеблока школьной столовой требуются существенные финансовые затраты. Финансирование со стороны МО «Братский район» на выполнение данного требования Роспотребнадзора в настоящее время отсутствует. Помимо вышеизложенного, для исполнения решения суда и получения лицензии необходимо прохождение заведующим МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО1 курсов обучения. Просила учесть, что заведующий МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО1 вступила в должность с **.**.****, то есть работает менее года. Полагала, что судебное решение не исполнено в полном объеме должником МКДОУ детский сад «Жарок» по независящим от него объективным причинам, а именно ввиду недостаточности денежных средств, выделяемых из бюджета МО «Братский район» на исполнение судебного решения, что свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения. Просила постановление заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от **.**.**** отменить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – заведующий МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Тихомирова А.С., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по её доводам и основаниям в полном объеме, настаивала на отсутствии в действиях МКДОУ детский сад «Жарок» состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо – заместитель начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО2, вынесшее обжалуемое постановление от **.**.****, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, судом её участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа ***, выданного **.**.**** Братским районным судом Иркутской области, следует, что решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** на МКДОУ детский сад «Жарок» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности. Указанное решение вступило в законную силу **.**.****. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 от **.**.**** на основании исполнительного листа ***, выданного **.**.**** Братским районным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство ***. Должнику предоставлен срок в течение пяти дней с момента получения должником копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника **.**.****, о чем имеется подпись заведующего МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО5

Определением Братского районного суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, МКДОУ детский сад «Жарок» по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от **.**.**** до **.**.****. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек **.**.****.

Документов, подтверждающих факт исполнения решения суда, материалы исполнительного производства не содержат, и в судебное заседание они не представлены. 

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 **.**.****, с учетом постановления об исправлении описки от **.**.****, вынесено постановление о взыскании с должника МКДОУ детский сад «Жарок» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу *** в удовлетворении требований, заявленных МКДОУ детский сад «Жарок», об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** отказано.

**.**.**** заместителем начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление о признании заведующего МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, постановление заместителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от **.**.**** о признании должностного лица - заведующей МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заведующего МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО5 - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4 вынесено требование (дата не указана) должнику МКДОУ детский сад «Жарок» исполнить решение Братского районного суда по делу ***, вступившее в законную силу **.**.****, а именно получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности и предоставить документ, подтверждающий исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю **.**.****.

Требование об исполнении решения суда получено заведующим МКДОУ детский сад «Жарок» по совместительству ФИО6 **.**.****.

**.**.**** МКДОУ детский сад «Жарок» обратилось в Братский районный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **.**.**** по гражданскому делу *** об обязании получить лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, МКДОУ детский сад «Жарок» предоставлена отсрочка исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** на срок до **.**.****.

Из представленных материалов следует, что **.**.**** в отношении МКДОУ детский сад «Жарок» составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которого «МКДОУ детский сад «Жарок» допустил нарушение ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения». Ответственность за это предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от **.**.**** юридическое лицо МКДОУ детский сад «Жарок» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Как следует из постановления, законный представитель юридического лица - заведующий МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что требование не исполнено в связи с отсутствием заключения Роспотребнадзора. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении исходило из того, что объяснение причин невыполнения требований исполнительного документа, полученное судебным приставом-исполнителем при составлении протокола, является необоснованным, поскольку в срок, установленный в решении суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности МКДОУ детский сад «Жарок» не исполнено. Должник не исполнил решение суда в срок для добровольного исполнения, должник не исполнил решение суда во вновь установленный срок до **.**.****. Должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до **.**.****, по истечении срока отсрочки должник решение суда не исполнил. 

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задачи подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностным лицом не выполнены, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержание части 1 статьи 17.15 КоАП РФ позволяет суду сделать делать вывод, что данное правонарушение может быть совершено с умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу ч.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" новый срок после взыскания исполнительского сбора должнику устанавливается судебным приставом – исполнителем в виде постановления. Форма этого постановления предусмотрена приложением № 61 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Указанное постановление о назначении нового срока исполнения в материалах исполнительного производства отсутствует, следовательно, не выносилось.

В представленных материалах имеется требование (без даты), в соответствии с которым должнику МКДОУ детский сад «Жарок» судебным приставом – исполнителем установлен срок для исполнения решения суда - **.**.****, **.**.**** МКДОУ детский сад «Жарок» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до **.**.****. Между тем, постановление о назначении нового срока исполнения в нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после взыскания исполнительского сбора и предоставления судом отсрочки исполнения решения суда после **.**.**** судебным приставом-исполнителем к моменту составления протокола об административном правонарушении вынесено не было, новый срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя на момент составления протокола об административном правонарушении *** установлен не был. Имеющееся в материалах дела требование судебного пристава – исполнителя ФИО4, обязывающее выполнить требования исполнительного документа **.**.****, по своему смыслу и содержанию постановлением о назначении нового срока исполнения не является.

При указанных обстоятельствах на момент привлечения МКДОУ детский сад «Жарок» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовал признак объективной стороны правонарушения - неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В установленный требованием срок **.**.**** МКДОУ детский сад «Жарок» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, о чем известило судебного пристава-исполнителя, и определением суда от **.**.**** такая отсрочка была предоставлена. Следовательно, на дату **.**.**** имеющиеся причины неисполнения судебного решения должны быть признаны уважительными, о чем само по себе свидетельствует определение по гражданскому делу о предоставлении отсрочки до **.**.****. Однако, данному обстоятельству должностным лицом ФИО2 оценки в обжалуемом постановлении не дано.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу, поэтому вывод заместителя начальника отдела МОСП по ОПИ ФИО2 о наличии в действиях МКДОУ детский сад «Жарок» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочным.

Кроме этого, при вынесении **.**.**** заместителем начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении вина юридического лица МКДОУ детский сад «Жарок», в том числе, была установлена на основании исполнительного документа – исполнительного листа *** от **.**.****, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу *** от **.**.**** об обязании МКДОУ Детский сад «Светлячок» (ИНН 

<

***>) в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности. 

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности неверного исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судья не может признать опиской либо опечаткой, поскольку исправление описок, опечаток и арифметических ошибок регламентировано статьей 29.12.1 КоАП РФ. Согласно названной статье, должностное лицо, вынесшие постановление, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. 

В рассматриваемом деле об административном правонарушении определение об исправлении описок (опечаток) отсутствует. 

Также судом обращается внимание на следующее.

В протоколе об административном правонарушении от**.**.**** и постановлении по делу от**.**.**** фактически не указано, когда МКДОУ детский сад «Жарок» совершило административное правонарушение. Имеется указание, что новый срок исполнения – до **.**.****. Однако, если исходит из вынесенного требования, в нем указано о сроке исполнения **.**.****. Должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что датой правонарушения будет являться**.**.****, то есть день, следующий за днем окончания срока исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, в указанных протоколе и постановлении дата правонарушения не указана, что в силу п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФтакже является обстоятельством, исключающим производство по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано место совершения правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении ***, которым МКДОУ детский сад «Жарок» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 **.**.**** о привлечении юридического лица - Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Жарок» к административной ответственности по статье 17.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу юридического лица МКДОУ детский сад «Жарок» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Иващенко