Дело № 1-403/2025 (№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Норильск 17 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В., 

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Комаровой Н.Ю., представившей 

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по срочному трудовому договору у ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2024 года около 16 часов 40 минут М.А., управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак № регион, не имея соответствующей категории на управления транспортными средствами, тем самым не имея права управления вышеуказанным транспортным средством, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, на участке с неограниченной видимостью, при атмосферном явлении в виде ливневого дождя, следовал по мокрой асфальтированной объездной автодороге района Талнах г. Норильска по направлению в сторону ...». Осуществляя движение в вышеуказанное время по вышеуказанной автодороге, ФИО1, следуя в указанном направлении со скоростью около 30-40 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в том числе обязывающего водителя вести транспортное средство «…учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, не учитывая погодные условия в виде ливневого дождя и дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…», потерял контроль над управлением автомобиля и ..., в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «…на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения», в зоне действия дорожного знака 1.11.1 Приложения №1 к ПДД РФ «опасный поворот направо», не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил управление своим автомобилем таким образом, что создал опасность для движения, в связи с чем, допустил столкновение с автобусом марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, водителю автобуса Г. причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, поясничного отдела позвоночника и костей таза, а именно: ушиб левой половины грудной клетки и ткани левого легкого; перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка без смещения отломков; двусторонний перелом костей таза в переднем и заднем отделах со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца; перелом горизонтальной ветви лонной кости слева и нижней ветви седалищной кости слева, продольный перелом боковой массы крестца справа. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы грудной клетки, поясничного отдела позвоночника и костей таза, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом перелом костей таза в переднем и заднем отделах со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца по своему характеру являются опасными для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

В ходе рассмотрения дела от представителя потерпевшего Г. - С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление, в котором она просит в интересах потерпевшего прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО1 по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший примирился с подсудимым, загладил причиненный потерпевшему вред путем осуществления в счет компенсации морального вреда перевода денежных средств в общей сумме 500 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему и представителю известны и понятны. В обоснование ходатайства предоставлена телеграмма потерпевшего, подтверждающая факт примирения и выплаты денежных средств, достаточности их для полного возмещения причиненного вреда, а также чеки по операциям ПАО Сбербанк, подтверждающие перевод денежных средств в пользу потерпевшего в общей сумме 500 000 рублей.

Государственный обвинитель Горбачев М.В. полагал возможным с учетом соблюдения условий и оснований, предусмотренных законом, удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме и подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим в заявлении о прекращении уголовного дела, а так же подтвердил суду, что примирился с потерпевшим, материальный ущерб ему возместил в полном объёме. Условия и основания прекращения уголовного преследование по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены, согласен на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Комарова Н.Ю. ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу считала подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав частично имеющие значение для принятия решения материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, не привлекался до даты вменяемого деяния к административной ответственности в том числе за нарушение правил дорпождного движения, характеризуется в целом положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает по ... и не имеет иных источников дохода, возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют претензии морального и материального характера к подсудимому, с которым он примирился и ходатайствует о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства. Приоритет объекта против личности, изменения степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, который компенсировал денежными средствами, причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему ущерб, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям и не возражает против прекращения, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: рама от ... полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., переданные на ответственное хранение ФИО1, надлежит оставить ФИО1 по принадлежности; кузов автобуса ..., переданный на ответственное хранение ...», надлежит оставить ...» по принадлежности.

С учетом того, что рассмотрение уголовного дела было назначено на основании ходатайства подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и рассмотрение дела в общем порядке не осуществлялось от несения процессуальных издержек ФИО1 следует освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

раму от транспортного средства ..., полуприцеп ..., государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего по принадлежности;

кузов автобуса ... переданный на ответственное хранение ... оставить ... по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток. В случае подачи апелляционных жалоб или представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Подсудимый, иные лица, подавшие апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитников, представителей в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Хлюпин А.Ю.