Дело № 1 – 45/2019г 

Приговор

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре Зверевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Былкова А.С.,

защитника – адвоката Алиева А.М.о., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, образование среднее, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес>, состоящего в гражданском браке, официально не работающего, ранее судимого:

- 11.07.2017 Краснокаменским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам 350 часов, постановлением Краснокаменского городского суда от 28.11.2017 года неотбытая часть наказания в виде 242 часов обязательных работ заменена на 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытию наказания 17.01.2018 года;

- 05.07.2018 Алек-Заводским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2018 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, сел в салон стоящей там автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО 1, после чего неправомерно переместил автомашину на противоположную сторону дороги в тень, совершив её угон. Находясь в салоне автомашины, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно и безвозмездно завладел принадлежащим ФИО 1 шуруповертом «Макито» стоимостью 2500 рублей и автомагнитолой стоимостью 800 рублей производства КНР, на общую сумму 3300 рублей. После этого, продолжая действия, направленные на неправомерное управление автомобилем, ФИО1 вырвал провода замка зажигания с помощью гаечного ключа, который лежал между передними сидениями, и стал соединять провода, чтобы завести двигатель автомашины. В этот момент к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Преступные действия ФИО1, направленные на хищение шуруповерта и автомагнитолы, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и поддержал ходатайство об особом порядке принятия решения. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Потерпевший ФИО 1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Защитник и государственный обвинитель особый порядок принятия решения поддержали.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлениях, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства ФИО1 соблюден, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

При таком положении суд постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и справку ГАУЗ «Краевой больницы № 4», а также заключение экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного.

ФИО1 совершил покушение на преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также преступление против собственности средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете как лицо, условно осужденное (л.д. 112), со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно (л.д. 110).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, активное способствование расследованию преступлений, беременность гражданской жены, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, способствовавшим совершению совокупности преступлений, по мнению суда, явилось алкогольное опьянение подсудимого, которое сняло внутренний самоконтроль и адекватную оценку происходящих событий, что и привело к совершению преступлений. При таком положении, с учётом характера и общественной опасности преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость по приговору от 11.07.2017 года за умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), которая не снята и не погашена в установленном законном порядке, совершил новые преступления небольшой и средней тяжести. 

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений у ФИО1 суд признает отягчающим обстоятельством и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающем, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкциями ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусматривается лишение свободы. Правовых оснований назначения более мягкого вида наказания не имеется, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, и ст. 64 УК РФ не применяет, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1, являясь условно осужденным по приговору Алек-Заводского районного суда от 05.07.2018 года, доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, и, в период испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения, вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его склонность к совершению повторных преступлений, наличие рецидива преступлений и обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения и приходит к убеждению в необходимости отмены условного осуждения по приговору от 05.07.2018 года и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч.5 ст.62 УК РФ, суд определяет срок лишения свободы не свыше двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166, а также ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, и снижает его, учитывая наличии иных смягчающих обстоятельств. 

Назначение ФИО1 основного наказания суд считает достаточным, поэтому дополнительного наказания не назначает.

В силу подп. «д» п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которым по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

С учётом того, что 28.11.2017 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, из которой (ИК-10) он освобожден 17.01.2018 года, ФИО1 считается ранее отбывавшим лишение свободы.

В силу этого, местом отбытия наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, суд избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Алек-Заводского районного суда от 05.07.2018 г. отменить.

В соответствии с ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Алек-Заводского районного суда от 05.07.2018 года и определить окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, музыкальную колонку – оставить потерпевшему. 

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Ф. Васендин