Дело № 2-1532/2021

УИД 03RS0013-01-2021-001882-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование следующее.

17.10.2019 между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО4 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 612 399,43 руб. на приобретение автомобиля. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более 1 185 194,06 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

27.10.2020 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 577 519,95 руб. 

27.10.2020 истец перечислил банку вышеуказанную денежную сумму на расчетный счет, указанным банком в требовании. 

Задолженность перед истцом как поручителем, исполнившим обязательства перед кредитором в силу договора поручительства, заемщиком не погашена. Решением Арбитражного суда РБ от 17.02.2021 по делу №А07-32515/20 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО2. 

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. Крое того, ПАО «Быстробанк» 18.10.2019 в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с изменения ми от 28.10.2020 в части сведений о залогодержателе ООО «Брокер». 

В иске со ссылкой на статьи 350, 351, 353 Гражданского кодекса РФ ООО «Брокер» просит в целях удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий ответчику: 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 181 800,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Представитель истца ООО «Брокер» на рассмотрение дела не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5, третье лицо ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу. ФИО2 суду направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений, ходатайств не направил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса РФ:1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.10.2019 между ПАО «Быстро Банк» (банк, кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 612 399,43 руб. на срок, указанный в таблице, с процентной ставкой 15,90% годовых. Кредит предоставлен на приобретение заемщиком автомобиля: 

<

данные изъяты>, являющего предметом залога (п.10,11), предмет залога оценен в размере 454 500,00 руб. (п.20). Также исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством (п.10). 

В соответствии с договором поручительства № от 17.10.2019 ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) определили, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО4 (заемщик) по кредитному договору № от 17.10.2019, заключенного между кредитором и заемщиком (п.1.1). Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 857 359,20 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

17.10.2019 ФИО4 приобрела по договору купли-продажи у продавца автомобиль модели 

<

данные изъяты>, за 505 000 руб. 

27.10.2020 ПАО «Быстро Банк» направил ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № от 17.10.2019: сумму основного долга – 516 738,16 руб., сумму просроченного основного долга – 30 466,59 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 1795,88 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом-15 338,83 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 13 074,61 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 105,88 руб., итого – 577 519,95 руб. 

27.10.2019 ООО «Брокер» перечислил ПАО «Быстро Банк» денежные суммы в указанных выше размерах, что подтверждается платежными получениями №№106-111. Документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от 17.10.2019 и дополнительное соглашение к нему, договор поручительства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, указанные ООО «Брокер» в иске, представлены суду стороной истца, что свидетельствует об исполнении поручителем своих обязательств за заемщика ФИО4 перед ООО «Быстро Банк» (п.2 ст.365 ГК РФ). 

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 18.10.2019 13:00:02 (время московское) сведения в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В разделе 3 сведения о залогодержателе указаны – ООО «Брокер». 

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно представленному Отделом МВД России по городу Нефтекамску ответа за исх. № от 15.06.2021 и документов к нему 21.07.2020 ФИО4 продала автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО6. 

В дальнейшем указанный автомобиль 29.07.2020, будучи зарегистрированным за гр. ФИО2, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. был снят с регистрационного учета в связи с истечением десяти суток после продажи автомобиля по договору купли-продажи от 01.12.2020 г. 

01.12.2020 ФИО2 (продавец) продала ФИО3 (покупатель) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

При разрешении спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2, а в последующем ФИО3 проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

При установленных обстоятельствах добросовестность приобретения ФИО2, а в последующем ФИО3 залогового имущества в суде своего подтверждения не нашла, так как законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В силу п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.240 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ: 

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк», утвержденной Президентом ПАО «Быстробанк» 10.07.2019, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. В силу п.20 кредитного договора (индивидуальных условий) № от 17.10.2019 стоимость предмета залога составляет 454 500,00 руб., таким образом, 40% от 454 500 руб. = 181 800,00 руб. 

Решением Арбитражного суда РБ от 17.02.2021 по делу №А07-32515/20 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.08.2021. 

Из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД по г. Нефтекамск следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 с 29.07.2020, с 28.04.2021, прекращена регистрация гр. ФИО2 в отношении указанного автомобиля, представлен договор купли-продажи от 01.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 (автомобиль на регистрационный учет не поставлен). 

Принимая во внимание все выше установленные обстоятельства суд полагает необходимым исковые требования ООО «Брокер» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом поведения каждого ответчика подлежат взысканию по 3000 руб. с каждого в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 181 800 руб. с последующим перечислением денежных средств на счет ООО «Брокер». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 30.07.2021.

Судья И.Ф. Сафина 

Решение06.08.2021