№ 2а-106/2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – начальника и председателя аттестационной комиссии федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее - ПУ ФСБ России по КБР) ФИО3 и прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-106/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ПУ ФСБ России по КБР 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии указанного управления, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после выходных) ФИО1, через своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении его с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, обязать начальника этого управления отменить данный приказ, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения с военной службы.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 дополнил свои первоначальные требования и также просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) об увольнении его с военной службы, обязать председателя аттестационной комиссии пограничного управления отменить данное решение.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что был незаконно уволен с военной службы по состоянию здоровья, поскольку он был признан не годным только к оперативно-постовой службе. При этом командование ПУ ФСБ России по КБР бездействовало и не предлагало ему воинские должности, на которых он мог бы продолжить военную службу. В связи с этим, поскольку он не мог продолжить службу в ранее занимаемой воинской должности по состоянию здоровья, он вынужден был написать рапорт об увольнении с военной службы. По этим же причинам решение аттестационной комиссии является незаконным и подлежит отмене. Поскольку увольнение его с военной службы является незаконным, то исключение его из списков личного состава воинской части также является незаконным. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивировав это тем, что порядок увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава пограничного управления воинскими должностными лицами нарушен не был.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

Заключением военно-врачебной комиссии стационара МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному ЦВВК ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе.

При этом из данного заключения следует, что административный истец не годен к оперативно - постовой службе, а к хозяйственной службе и к прохождению военной службы в высокогорных районах - годен.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ПУ ФСБ России по КБР ФИО1 в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе предложено продолжить военную службу на низшей воинской должности, не связанной с оперативно-постовой службой. Однако ФИО1 от дальнейшего прохождения службы отказался, мотивировав это тем, что намерен уволиться с военной службы по состоянию здоровья. 

Данные обстоятельства подтверждены в суде исследованным актом от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.

В связи с этим суд признает необоснованным довод административного истца о том, что административный ответчик совершил бездействие и не предлагал истцу продолжить военную службу в должности, соответствующей его состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с рапортом обратился к начальнику ПУ ФСБ России по КБР с просьбой уволить его с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № №) рапорт административного истца с личным участием ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по КБР, которая приняла решение ходатайствовать перед начальником указанного управления об увольнении ФИО1 с военной службы на основании пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и в этот же день до него было доведено вышеуказанное решение комиссии.

Свидетель ФИО9, член аттестационной комиссии, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос увольнения ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья. В ходе заседания ФИО1 выразил желание быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья, других пожеланий не высказывал. В тот же день до ФИО1 было доведено решение аттестационной комиссии ходатайствовать перед начальником ПУ ФСБ России по КБР об увольнении его с военной службы по выбранному им самим основанию. 

В силу положений ч. 1, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении прав ФИО1 оспоренным решением аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по КБР (протокол № №) административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а в суд он обратился с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале, а после лечения длительное время по рекомендации врачей употреблял психотропные лекарства, что препятствовало обращению в суд за защитой своих прав. 

В связи с изложенным суд признает необходимым исключить из периода, когда ФИО1 имел возможность обратиться в суд, период нахождения его на стационарном лечении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, поскольку уважительных причин, препятствовавших обращению ФИО1 за судебной защитой в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не имелось.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что принимаемое ФИО1 после выписки из госпиталя лекарство препятствовало его обращению в суд за защитой своих прав административным истцом и его представителем не представлено, в связи с чем суд признает данный довод об уважительности пропуска процессуального срока необоснованным.

Поскольку ФИО1 не представил сведений об уважительных причинах, препятствовавших его обращению за судебной защитой своих прав с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока и отказывает на основании ч. 8 ст.219КАС РФ в удовлетворении его административного иска в части признания незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № №) и обязывании председателя аттестационной комиссии пограничного управления отменить данное решение.

Приказом начальника ПУ ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № № - лс ФИО1 уволен с военной службы на основании пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данного пограничного управления.

Подпунктом «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Увольнению административного истца с военной службы предшествовали решение аттестационной комиссии и беседа, в ходе которых ФИО1 каких-либо просьб о продолжении службы не высказывал и последовательно подтвердил намерение быть уволенным с военной службы на основании пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что следует из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний свидетеля ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, добровольно обратившись с рапортом к начальнику ПУ ФСБ России по КБР об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, реализовал свое право, предусмотренное подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом нарушений порядка увольнения ФИО1 с военной службы со стороны начальника ПУ ФСБ России по КБР в суде не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными действий административного ответчика у суда не имеется, а административный иск не подлежит удовлетворению в данной части.

Из исследованных материалов дела, в том числе справок начальников продовольственной и вещевой служб отдела МТО, начальника финансово-экономического отдела ПУ ФСБ России по КБР, карточки учета материальных средств личного пользования, платежных ведомостей и выписки из приказа начальника ПУ ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что на дату исключения ФИО1 из списков личного состава он был обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, ему были предоставлены в полном объеме отпуска, что не оспаривается административным истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок исключения административного истца из списков личного состава административным ответчиком не нарушен, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника ПУ ФСБ России по КБР в части исключения административного истца из списков личного состава. 

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев