Дело № 1-136/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой И.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников Суздальского межрайонного прокурора Михеева В.П., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева Р.С., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***, выданный Владимирским филиалом адвокатской конторы № 

<

...> коллегии адвокатов ###, 

потерпевшей Потерпевший,

представителя потерпевшей Потерпевший - адвоката Куделькина С.В., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***, выданный Владимирским филиалом адвокатской конторы № 

<

...> коллегии адвокатов ###, 

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся *** в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей администратором в муниципальном казенном учреждении культуры «Павловский культурно-досуговый центр», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, двигалась по федеральной автомобильной дороге М-7 Волга «Подъезд к 

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>.

Около 15 часов 10 минут ***, водитель ФИО2, находясь вне населенного пункта на территории 

<

...> и проезжая 26 км указанной автомобильной дороги на участке с закруглением дороги малого радиуса направо, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрала скорость своего движения не менее 85 км/час, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям, выразившимся в естественном изгибе проезжей части, и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, утратила контроль за движением своего автомобиля и в нарушении п.п. 1.4, 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, а затем с «Toyota RAF 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак ***, ФИО причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки и таза: кровоизлияния в корни легких, крупнопятнистые кровоизлияния под плеврой легких, полный разрыв ленного сочленения таза; открытого поперечного перелома костей левой голени, рваной раны левой голени. Смерть ФИО наступила от тяжелой сочетанной травмы грудной клетки, таза и левой нижней конечности, сопровождавшейся кровоизлиянием в ткань и корни легких, переломами костей таза и левой голени, осложнившаяся развитием травматического шока, жировой эмболией умеренной степени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с его смертью.

Своими действиями ФИО2 нарушила требования п.п. 1.4, 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.4 Правил «Вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- согласно п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предприняла. Нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признала полностью и в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, существо которого ей понятно. Подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший и ее представитель Куделькин С.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не судима, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение 

<

...> характеризуется удовлетворительно, соседями по дому – положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности за профессиональную деятельность; мама подсудимой имеет третью группы инвалидности, супруг - вторую группу инвалидности по общему заболеванию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений; а также наличие инвалидности у матери и супруга подсудимой.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд находит не состоятельными, поскольку одни лишь признательные показания подсудимой на предварительном следствии не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, ФИО2 не совершала, с явкой с повинной не обращалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, совокупность сведений о личности виновной, суд не находит возможным назначение ФИО2 какого-либо иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет соответствовать её исправлению, восстановлению справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. При этом оснований для применения к ней принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, равно как и не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Принимая во внимание, что ФИО2 полностью признала вину в совершенном преступлении, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом сведений о личности виновной, имеющей малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что близкие родственники подсудимой (супруг и мама) имеют инвалидности, суд приходит к выводу о возможности достижения цели её исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, следует оставить законному владельцу – ФИО2; автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший, следует оставить законному владельцу – Потерпевший; автомобиль «Toyota RAF 4», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Свидетель, следует оставить законному владельцу – Свидетель

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Потерпевшей Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 75 300 рублей и компенсации морального вреда – 675 000 рублей.

Суд считает, что полностью проверить представленные документы и произвести расчет по предъявленному гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, не представляется возможным без отложения разбирательства дела. В связи с чем, суд полагает признать за Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении потерпевшей нравственных страданий, связанных с наступлением смерти близкого ей человека в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает положения статей 151, 1101 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимой (ответчика) ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 675 000 рублей. При этом, зачесть денежную сумму в размере 30 000 рублей, перечисленную ФИО2 по квитанции от *** (***) Потерпевший в счет возмещения морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший в части компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в сумме 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Зачесть денежную сумму в размере 30 000 рублей, перечисленную ФИО2 по квитанции от *** (***) Потерпевший в счет возмещения морального вреда. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставить законному владельцу – ФИО2; автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший, оставить законному владельцу – Потерпевший; автомобиль «Toyota RAF 4», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Свидетель, оставить законному владельцу – Свидетель

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий И.И. Матвеева