Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Савельевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор ###, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере ### рублей под ### % годовых на срок ### месяцев на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. данного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение платежа или уплаты процентов за пользование кредитом в размере ###% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, по состоянию на *** задолженность перед Банком составила ### рубль ### копеек, из которых: ### рублей ### копеек неустойка, ### рубль ### копейка просроченные проценты, ### рубля ### копеек просроченный основной долг. Требование, направленное Банком в адрес ответчика *** о досрочном погашении возникшей задолженности до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обращается с настоящим иском к ответчику о взыскании указанной задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. При этом указал, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов в размере ###% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ### рублей под ###% годовых на цели личного потребления на срок ### месяцев.

Свои обязательства кредитор исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *** задолженность составила ### рубль ### копеек, из которых: ### рублей ### копеек неустойка, ### рубль ### копейка просроченные проценты, ### рубля ### копеек просроченный основной долг.

Направленное в адрес ответчика *** требование о досрочном возврате суммы кредита удовлетворено не было.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.4 условий кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Судом также учтено, что ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела. 

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### рубля ### копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения ### к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в размере ### рубль ### копеек, из которых ### – неустойка, ### рубль ### копейка – просроченные проценты, ### рубля ### копеек – просроченный основной долг, в возврат государственной пошлины денежные средства в размере ### рубля ### копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.