№ 2-1286/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителя истца адвоката Боколишвили Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» (далее по тексту ООО «Квартал 17 А», Общество), уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном виде просили о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38-39). 

В обоснование иска указали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Квартал 17 А» обязался в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле в праве, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей внесены на счет Общества. 

Вместе с тем, ООО «Квартал 17 А» в обусловленный договором срок квартиру по акту приема передачи потребителям не передал. 

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить неустойку по договору.

Указанные действия Общества нарушают права истцов как потребителей, что причиняет им нравственные страдания.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает, полагает, что взыскание неустойки до подписания акта приема-передачи жилого помещения не допустимо, ходатайствует об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей полагает чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал 17 А» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Квартал 17 А» обязался в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанный договор заключен в соответствии с Законом № 214-ФЗ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 15-22).

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиками, составил 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1 Договора, л.д.16).

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены застройщику (л.д. 11).

До настоящего времени по акту приема – передачи квартира истцам не передана. 

Судом установлено, что истцы обратились в Общество с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако, их требования остались без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является нарушением прав истцов как потребителей.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заявлено правомерно, при этом довод представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки до момента передачи жилого помещения по акту приема - передачи правового значения не имеет.

Истцы просят суд о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня просрочки), исходя из цены договора в 

<

данные изъяты> рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ в 

<

данные изъяты> % годовых (действующая на момент рассмотрения дела), что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, датой начала периода просрочки исполнения обязательства является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка составит 

<

данные изъяты> дня, а неустойка, рассчитанная по формуле: 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> % составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с этим в пользу истцов надлежит взыскать неустойку исходя, из их долей в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, которые по условиям договора определены по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий ко взысканию в пользу каждого истца будет составлять 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По мнению суда, исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцам были причинены неудобства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований каждого потребителя, что в данном случае составляет по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1)

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Боколишвили Н.Г. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, размер вознаграждения адвоката, в соответствии с условиями данного соглашения, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения ФИО2 расходов за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26).

При разрешении вопроса о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, заявление ответчика о чрезмерности расходов, заявленных ко взысканию, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходу по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доказательств несения расходов за оказание юридической помощи ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей – для требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 389464 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 198732 рубля 23 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 389464 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 198732 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11289 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 3 июня 2019 года.

Судья И.А. Петрова