31RS0002-01-2023-004813-23 2- 232/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4, прокурора Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2023 около 12:30 ФИО1 во время прогулки со своей собакой в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в результате укусов собаки, принадлежавшей ФИО3, получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом в ходе конфликта ФИО1 несколько раз брызнул из перцового баллончика в ФИО3

В результате проведенной проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО3 07.01.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также материальный ущерб в сумме 4691 руб. 10 коп. (стоимость поврежденной в результате укусов собаки одежды).

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в результате полученных от укусов собаки ФИО3 укусов он испытывал физические и нравственные страдания, был вынужден проходить лечение (прививки от бешенства), а также ему был причинен материальный ущерб, поскольку его одежда, которая была на нем в момент нападения собаки, была испорчена.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., ссылаясь на то, что ввиду неправомерных действий ФИО1, выразившихся в распылении ему в лицо перцового баллончика, он испытывал физические и нравственные страдания, обращался за медицинской помощью, а также просил учесть его возраст.

Каждой из сторон представлены письменные возражения на иски друг друга.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик-истец ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Прокурором Мозговой О.В. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и встречных требований в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, встречного иска ФИО3 – в части - по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2023 около 12:30 ФИО1 во время прогулки со своей собакой в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в результате укусов собаки, принадлежавшей ФИО3, получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом в ходе конфликта ФИО1 несколько раз брызнул из перцового баллончика в ФИО3

В результате проведенной проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО3 07.01.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, отобранными в ходе проведения проверки, результатами проведенной судебной медицинской экспертизы.

Приведенные в судебном заседании стороной ответчика-истца доводы о том, что не его собака выбежала с территории домовладения, а собака ФИО1 зашла во двор, суд признает несостоятельными, поскольку в своих письменных объяснениях участковому уполномоченному ФИО3 указал на то, что его собака выбежала за территорию домовладения, когда он загонял во двор автомобиль, после чего, он вышел и забрал собаку, а с ФИО1 у него произошел конфликт, в ходе которого последний брызнул ему в лицо перцовым баллончиком.

ФИО1 в свою очередь не отрицал, что действительно распылил баллончик в сторону ФИО3, однако пояснил, что сделал это во избежание драки с ответчиком-истцом, хотя был готов мирно урегулировать конфликт, однако ФИО3 был намерен ударить его.

Тот факт, что ФИО3 не видел, как его собака напала на ФИО1, поскольку в этот момент закрывал ворота, вопреки доводам стороны ответчика-истца, не свидетельствует о том, что телесные повреждения истцу-ответчику причинило другое животное.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной медицинской экспертизы № 2403 от 18.09.2023, у ФИО1 обнаружены кровоподтек грудной клетки слева, ссадины (6) грудной клетки слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с заостренным краем, которыми могли являться зубы собаки по ударному сдавливающему механизму, механизму трения (скольжения), их сочетания, давностью 2-3 суток на момент осмотра, что может соответствовать сроку 16.09.2023. Для образования таких повреждений достаточно двух травматических воздействий.

Данное заключение никем из сторон в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы в возражениях ответчика-истца о том, что экспертиза проводилась значительно позднее получения ФИО1 повреждений опровергаются самим заключением, датированным 18.09.2023, т.е. спустя два дня после происшествия. Более того, в выводах эксперта указано на давность образования повреждений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изменение пояснений ФИО3, при проведении проверки не отрицавшего, что его собака выбежала за территорию домовладения, а не ФИО1 зашел к нему во двор, на позицию, согласно которой, истец-ответчик зашел к нему во двор и без видимых причин брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, является субъективным способом защиты, не подтвержденным достоверными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 25-30 вышеуказанного постановления Пленума № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Материалами дела, по мнению суда, подтверждается факт причинения в результате укусов собаки ФИО3 телесных повреждений ФИО1, что является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу-ответчику морального вреда, при определении размера которого, суд, учитывая степень вины ответчика-истца, принадлежавшая которому собака причинила истцу-ответчику телесные повреждения, не повлекшие наступления вреда здоровью, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, включая необходимость обработки ран, прохождение лечения от бешенства, в подтверждение чего представлена справка травматологического пункта ГКБ № 2 г. Белгорода, требования разумности и справедливости, признает обоснованной заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Доказательств того, что ФИО3 в добровольном порядке пытался компенсировать ФИО1 причиненный вред, в материалы дела не представлено, как и доказательств тяжелого имущественного положения ответчика-истца.

В данном случае ФИО3, являясь владельцем животного, является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный его собакой.

При этом возмещению подлежит и материальный ущерб в виде стоимости испорченной одежды истца-ответчика в размере 4691 руб. 10 коп., в подтверждение размера которого ФИО1 представлено заключение специалиста от 18.10.2023 № 1008/23, достоверность которого ответчиком-истцом не опровергнута, доказательств причинения истцу-ответчику ущерба в ином размере не представлено.

Суд обращает внимание на то, что размер ущерба определен специалистом с учетом износа одежды (футболки и олимпийки), описанные им повреждения на одежде соответствуют месторасположению телесных повреждений ФИО1

При разрешении доводов встречного искового заявления суд, учитывая, что ФИО1 не отрицал факт распыления перцового баллончика в сторону ФИО3, который по данному факту 16.09.2023 обращался за оказанием медицинской помощи с жалобами на слезоточение, жжение в глазах, ему назначено медикаментозное лечение, что подтверждается справкой ООО «Полимедика», возраст ответчика-истца (67 дет), характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность его лечения, полагает разумным и обоснованным размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО3 ((информация скрыта)) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в сумме 4691 руб. 10 коп.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.