50RS0014-01-2019-000521-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании права залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в порядке их дополнения) публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее по тексту – ПАО «Транскапиталбанк») о признании права залога на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – предмет залога, жилое помещение), не возникшем и отсутствующим, признать обременение на указанное жилое помещение отсутствующим и обязании погасить запись о правообладателе жилого помещения и регистрации ограничений (обременений) квартиры.

В обосновании исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключён кредитный договор 27 августа 2013 г. В счёт обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в залог были переданы права требования истца по договору участия в долевом строительстве № ИВ-5/6-30 от 29 марта 2013 г., заключённом с ООО «МегаСтрой». Вместе с тем непосредственно договор залога прав требования на строящийся объект недвижимости межу сторонами не заключался, закладная не подписывалась. Сам кредитный договор в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировался. Равно как и в последствии после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договор залога жилого помещения между сторонами не заключался. Таким образом обременение в виде залога жилого помещения не могло возникнуть в силу закона, что является основанием для признания залога отсутствующим с прекращением записи об ответчике как правообладателе жилого помещения.

В судебное заседание истец и её представитель, в том числе обеспеченное с использованием системы видеоконференц-связи, не явились. Суд признал неуважительной причину неявки стороны истца в судебное заседание и рассмотрел дело в её отсутствие в порядке сттаьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал в полном объёме и пояснил, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору судебными решениями дважды обращалось взыскание на заложенное имущество: первоначально в виде прав требования по договору участия в долевом строительстве, а затем на завершённый строительством объект – жилое помещение. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися жилое помещение было передано по соответствующему акту ответчику как взыскателю. 19 января 2019 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение. Таким образом с указанной даты обязательства сторон по кредитному договору прекращены, а обременение в виде ипотеки погашено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2013 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, по которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1800000рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 14,75% годовых, для приобретения в собственность жилого помещения на стадии строительства. Заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Кредитные обязательства заёмщика перед банком были обеспечены правом требования заёмщика к застройщику, возникшим на основании договора долевого участия № ИВ-5/6-30 от 29 марта 2013 г., заключённого с ООО «МегаСтрой», а именно залогом права заёмщика требовать от застройщика передать ей собственность квартиру. 

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору 

<

***> от 27 августа 2013 г. взыскано в счёт задолженности по состоянию на 17 июня 2017 г. 1831 286,67 рублей. Также указанным решением обращено взыскание на право требования недвижимого имущества – квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 67 кв.м, к ООО «МегаСтрой Инвест», с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3818598 рублей. Решение вступило в законную силу. 

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 октября 2017 г. ФИО1 обязана произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3818598 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании выданного в установленном порядке исполнительного листа в счёт исполнения решения суда от 05 октября 2017 г. отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 26 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 8586/18/50033-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 29 ноября 2018 г. указанное выше жилое помещение передано взыскателю как нереализованное (стоимость составила 2863948,5 рублей).

Право собственности ПАО «Транскапиталбанк» на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 19 января 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.82-84). 

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 мая 2019 г. ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняты с регистрационного учёта и выселены их данного жилого помещения. Решение не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 сттаьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не усматривает оснований для признания залога отсутствующим.

При этом суд находит установленным тот факт, что судебными решениями от 30 ноября 2016 г. и от 05 октября 2017 г. установлен факт заключения кредитного договора и передачи в залог ответчику прав истца на предмет залога (первоначально в виде права требования, а затем непосредственно на жилое помещение). Правомерность возникновения права залога ответчика на жилое помещение также являлись предметом судебной оценки и не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего спора.

Также суд находит установленным тот факт, что запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости прекращена 19 января 2019 г. ввиду регистрации права собственности на предмет залога за ответчиком как взыскателем. При этом суд принимает во внимание, что право собственности перешло к ответчику не в связи с передачей ему таких прав в силу сделки, а в порядке исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество при том, что торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися. В связи с чем требования о погашении записи об ответчике как правообладателе жилого помещения также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика в той части, что правоотношения между истцом и ответчиком в части передачи жилого помещения в залог (ипотеку) на момент рассмотрения настоящего спора прекращены ввиду реализации процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, при том что такая реализация признана обоснованной судебным постановлением.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании права залога на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не возникшем и отсутствующим, признании обременения отсутствующим и обязании погасить запись об ипотеке и правообладателе жилого помещения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.