КОПИЯ

Дело №1-150/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Майтесяне В.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачевой О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №143017 от 28.02.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афонченко А47, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х Х Х, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 03.05.2023г., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 05.05.2023г., под домашним арестом находился по 01.09.2023г., 

01.09.2023г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, запрет, указанный в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не устанавливался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, пп. «в,е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а также представителем власти, из иной личной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, а также совершил служебный подлог, то есть из иной личной заинтересованности внес в официальный документ заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. 

А также ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя администрации Октябрьского района в городе Красноярске «О приеме на муниципальную службу» У от 30.11.2020, ФИО1 принят на муниципальную службу в должности ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске. На основании приказа руководителя администрации Октябрьского района в городе Красноярске «О переводе на муниципальную службу» У от 12.04.2022 ФИО1 переведен постоянно с 12.04.2022 на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске. 

Согласно п.п. 2.3 п.2 трудового договора У от 30.11.2020, заключенному между Муниципальным образованием город Красноярск, в лице представителя нанимателя, исполняющего обязанности руководителя администрации Октябрьского района в г. Красноярске и ФИО1, работник обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные статьей 12 и другими положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами Красноярского края, правовыми актами города Красноярска, должностной инструкцией и трудовым договором, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами. Согласно ч.3 п.п. 2.6 п.2 трудового договора работник обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.11, 2.1.13 п. 2.1 гл. II должностной инструкцией ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 12.04.2022, утвержденной руководителем администрации Октябрьского района в городе Красноярске, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 12.04.2022, в должностные обязанности ФИО1 входят: выполнение поручений начальника отдела недвижимости и земельных отношений, относящихся к компетенции отдела; подготовка документации, необходимой для выполнения задач, поставленных руководством; осуществление контроля за соблюдением архитектурно-художественного регламента, правил благоустройства, содержания временных сооружений и рекламных конструкций физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 3.1 гл. III должностной инструкции ведущий специалист имеет право: получать в установленном порядке от органов и территориальных подразделений администрации города, иных органов местного самоуправления органов государственной власти и различных организаций необходимые для исполнения должностных обязанностей материалы, информацию и документы; проверять законность представленных документов, при необходимости требовать их доработки, прилагать письменные замечания и предложения, требовать их устранения; имеет все права, предоставленные муниципальному служащему, действующим трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе.

В соответствии с п. 5.1 гл. V должностной инструкции ведущий специалист отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинение материального и иного ущерба несет дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Красноярского края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» от 23.04.2009 № 8-3168 членами административной комиссии могут быть следующие должностные лица: должностные лица, замещающие должности муниципальной службы категории «специалисты» в исполнительно-распорядительных органах местного самоуправления городских округов, муниципальных округов, поселений края и Северо-Енисейского района.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.06.2021 № 12-173 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 №В-7 «Об административных комиссиях в г. Красноярске» ФИО1, являющийся ведущим специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске, был включен в персональный состав административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Красноярского края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» от 23.04.2009 № 8-3168, административные комиссии – это постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161.

Ha основании ч. 2 ст. 6 Закона Красноярского края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» от 23.04.2009 № 8-3168 на ФИО1, как на члена административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске, были возложены обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с п. 7 ст. 15.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный полномочиями, регламентированными ч. 2 ст. 6 Закона Красноярского края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» от 23.04.2009 № 8-3168, согласно которым на него были возложены обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 7 ст. 15.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161, то есть ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании ч.2 ст. 14.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 1.1, 1.2, 1.4 (в случаях, когда в соответствии с п. 1 ст. 1.4 субъектами правонарушений не являются родители (лица, их заменяющие), 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 5.1, 5.5, 7.1, 7.2, п. 1 ст. 8.3, ст.ст. 9.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 6 Закона Красноярского края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» от 23.04.2009 № 8-3168, ФИО1, как член административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске имел следующие полномочия: а) предварительно, до начала заседания административной комиссии, знакомиться с материалами внесенных на рассмотрение дел об административных правонарушениях; б) участвовать в заседаниях административной комиссии; в) участвовать в обсуждении принимаемых решений; г) участвовать в голосовании при принятии решений.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 01.07.2020), Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 01.07.2020), в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 01.07.2020), достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 01.07.2020), государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

25.08.2022, в дневное время, в приемную администрации Октябрьского района в городе Красноярске поступило сообщение о незаконном проведении земляных работ на участке местности, расположенном вблизи Х Х Х Х. В связи с этим, председатель административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска Свидетель №9 поручил члену административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска ФИО1 выехать на место и при наличии состава административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении. 25.08.2022, в дневное время, ФИО1, прибыв на участок местности, расположенный вблизи Х Х Х, установил, что находившимися там рабочими, нанятыми в частном порядке Z, производятся работы на сетях энергоснабжения без письменного разрешения (ордера), чем нарушен п. 8.2 Правил благоустройства территории города Красноярска от 25.06.2013 № В-378. Таким образом, ФИО1 было установлено, что в действиях неустановленного должностного лица Z имеется правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161.

После чего, 25.08.2022, в дневное время, у ФИО1, являющегося членом административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска и являющегося ведущим специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района г.Красноярска, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием принимать надлежащие меры к установлению должностного лица Z, подлежащего привлечению к административной ответственности, а именно на составление протокола об административном правонарушении в отношении заведомо невиновного лица, путем внесения в официальный документ – протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о лице, совершившем административное правонарушение, для чего неустановленным способом подыскал копию паспорта А2, который не являлся работником Z и никаких правонарушений не совершал, о чем ФИО1 было достоверно известно. 

Реализуя свой преступный умысел, 25.08.2022, в дневное время, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов А2, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, являясь должностным лицом, находясь в здании администрации Октябрьского района в городе Красноярске по адресу: Х, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием принимать надлежащие меры к установлению должностного лица Z, подлежащего привлечению к административной ответственности, явно превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение ч. 2 ст. 6 Закона Красноярского края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» от 23.04.2009 № 8-3168, в нарушение п. 2.1.13 п. 2.1 гл. II должностной инструкции ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске, а также в нарушение ст. 15, 17, 21, 45 Конституции РФ, внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении от 25.08.2022 заведомо ложные сведения о том, что правонарушение было совершено А2 и что последний лично присутствовал 25.08.2022 в администрации Октябрьского района г. Красноярска, расположенной по адресу: Х, при составлении вышеуказанного протокола, ознакомился с ним и расписался, а также получил его копию. Кроме того, реализуя свой преступный умысел, 25.08.2022, в дневное время, ФИО1, находясь в здании администрации Октябрьского района в городе Красноярске по вышеуказанному адресу, неустановленным способом организовал внесение рукописной записи в протокол об административном правонарушении от 25.08.2022 заведомо ложного объяснения от имени А2, выразившегося в согласии последнего с совершенным нарушением, а также неустановленным способом организовал внесение подписей от имени А2 в вышеуказанный протокол, а также ФИО1 собственноручно выполнил в указанном протоколе подпись от имени свидетеля А25 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 25.08.2022 по 01.09.2022, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов А2, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, достоверно зная о подложности официального документа - протокола об административном правонарушении от 25.08.2022, предоставил его административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске, для рассмотрения.

При этом, изготовленный ФИО1 протокол об административном правонарушении от 25.08.2022, обладал соответствующей формой и реквизитами, удостоверяющими определенные факты и события, имеющие юридическое значение, а также являлся основанием для вынесения административной комиссией Октябрьского района в городе Красноярске постановления по делу об административном правонарушении в отношении А2

01.09.2022, административной комиссией Октябрьского района в городе Красноярске на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 25.08.2022 вынесено постановление № АК2201672 от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому А2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. После чего, 08.01.2023, на основании постановления по делу об административном правонарушении № АК2201672 от 01.09.2022 председателем административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска было направлено письмо о возбуждении исполнительного производства в территориальный отдел судебных приставов ГУФССП России по Красноярскому краю. 

После чего, на основании постановления по делу об административном правонарушении № АК2201672 от 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство У в отношении А2, и в период с 30.05.2023 по 21.06.2023, с банковского счета У, открытого 27.10.2022 на имя А2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х, с банковского счета У, открытого 25.05.2015 на имя А2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х, со сберегательного счета У, открытого 26.04.2017 на имя А2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х, взысканы денежные средства на общую сумму 10000 рублей, в счет погашения штрафа. 

Таким образом, составив и предоставив административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске заведомо подложный протокол об административном правонарушении в отношении А2, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно проигнорировал взятые на себя обязанности представителя власти, регламентированные ч. 2 ст. 6 Закона Красноярского края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» от 23.04.2009 № 8-3168, п.п. 2.1.13 п. 2.1 гл. II должностной инструкции ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске, а также ст.ст. 15, 17, 21, 45 Конституции Российской Федерации, чем существенно нарушил его права и законные интересы в виде незаконного привлечения к административной ответственности, что повлекло причинение А2 материального ущерба на общую сумму 10 000 рублей, который является для него значительным, что является тяжким последствием.

А также, в результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти в связи с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и исполнения наказания за их совершение. Кроме того, ФИО1 подорвал авторитет органов государственных учреждений, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных беспрекословно соблюдать законы Российской Федерации от преступных и иных противоправных посягательств. Умышленно дискредитировав авторитет занимаемой им должности ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске, а также дискредитировав авторитет занимаемой им должности члена административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске, ФИО1 открыто проигнорировал взятые на себя обязанности представителя власти, регламентированные ч. 2 ст. 6 Закона Красноярского края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» от 23.04.2009 № 8-3168, п.п. 2.1.13 п.2.1 гл. II должностной инструкции ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске, а также ст.ст. 15, 17, 21, 45 Конституции Российской Федерации, по обеспечению государственной защиты прав и свобод граждан, о соблюдении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, чем грубо и существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.2.2 п.2 раздела II Распоряжения администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р (в ред. №64-р от 15.03.2016), в сфере землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек, в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений.

В соответствии с п.1 постановления администрации города Красноярска от 12.09.2013 года № 471 (в ред. от 16.12.2022 № 1126) «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска», порядок устанавливает процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка. Согласно п. 10 Порядка, перед проведением мероприятий по демонтажу объекта находящееся в нем имущество подлежит описи членами комиссии. Составленная опись подписывается членами комиссии и является приложением к акту. По завершении демонтажа Объекта составляется акт. Акт подписывается членами комиссии, присутствующими при демонтаже, представителями департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и организации, осуществляющей демонтаж объекта, с указанием фамилий и должностей всех присутствующих лиц, даты и места составления акта, даты и времени произведения демонтажа, места расположения и описания объекта, адреса места хранения, куда перемещены (перевезены) объект и имущество, находящееся в нем. Согласно п. 12 Порядка, затраты по демонтажу, хранению, утилизации объекта и иного описанного имущества физических и юридических лиц, произведенные за счет средств бюджета города, подлежат возмещению в полном объеме владельцем объекта. Согласно п. 13 Порядка, демонтированный объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом города Красноярска затрат по демонтажу, перемещению и хранению Объекта и иного описанного имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению. Хранение объекта и иного описанного имущества осуществляется в течение шести месяцев со дня составления акта о демонтаже объекта. По окончании срока хранения в случае, если объект и иное описанное имущество не востребованы владельцем объекта, демонтированный объект и иное описанное имущество признаются муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после чего ответственный орган обеспечивает их утилизацию в качестве отходов. Доходы от утилизации зачисляются в доход бюджета города Красноярска.

В соответствии с положением об отделе недвижимости и земельных отношений администрации Х в городе Красноярске основной задачей отдела является выполнение функций, возложенных на него Положением и правовыми актами администрации города Красноярска по созданию эффективной системы управления недвижимостью, в том числе землей, на территории района с целью увеличения доходной части бюджета 

Приказом руководителя администрации Октябрьского района в городе Красноярске «О приеме на муниципальную службу» У от 30.11.2020, ФИО1 принят на муниципальную службу в должности ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске. На основании приказа руководителя администрации Октябрьского района в городе Красноярске «О переводе на муниципальную службу» У от 12.04.2022 ФИО1 переведен постоянно с 12.04.2022 на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске. 

Согласно п.п. 2.3 п. 2 трудового договора У от 30.11.2020, заключенному между Муниципальным образованием город Красноярск, в лице представителя нанимателя (работодателя), исполняющего обязанности руководителя администрации Октябрьского района в городе Красноярске и ФИО1, работник обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные статьей 12 и другими положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами Красноярского края, правовыми актами города Красноярска, должностной инструкцией и трудовым договором, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами. Согласно ч.3 п.п. 2.6 п.2 трудового договора работник обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 01.07.2020), право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13, 2.4.5 п. 2.1 гл. II должностной инструкции ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 12.04.2022, утвержденной руководителем администрации Октябрьского района в городе Красноярске, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 12.04.2022, в должностные обязанности ФИО1 входят: ведение реестра демонтированных объектов на территории Октябрьского района; проведение сверок объемов выполненных работ подрядчиком при сносе временных сооружений; осуществление контроля за соблюдением условий договоров о предоставлении земельных участков, занятых временными сооружениями с целью выявления самовольно занятых земельных участков; осуществление сноса самовольно установленных временных объектов на территории района; организация работы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории района; проведение сверки объемов выполненных работ подрядчиком при сносе временных сооружений; осуществление контроля за использованием земель на территории района, за недопущением самовольного занятия земельных участков на территории района; осуществление контроля за соблюдением архитектурно-художественного регламента, правил благоустройства, содержания временных сооружений и рекламных конструкций физическими и юридическими лицами; недопущение нецелевого, неправомерного и (или) неэффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества.

В соответствии с п. 3.1 гл. III должностной инструкции ведущий специалист имеет право: получать в установленном порядке от органов и территориальных подразделений администрации города, иных органов местного самоуправления органов государственной власти и различных организаций необходимые для исполнения должностных обязанностей материалы, информацию и документы; проверять законность представленных документов, при необходимости требовать их доработки, прилагать письменные замечания и предложения, требовать их устранения; имеет все права, предоставленные муниципальному служащему действующим трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе.

В соответствии с п.п.1 п.1 Муниципального контракта № 01-2023 от 06.02.2023 на выполнение работ по демонтажу временных сооружений, а также иного имущества на территории Октябрьского района г. Красноярска ИКЗ-233246302424224630100100150044311244, заключенного между администрацией Октябрьского района в городе Красноярске и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, предметом объекта закупки является: выполнение работ по демонтажу временных сооружений, а также иного имущества на территории Октябрьского района г. Красноярска. Согласно п.п. 1.5 п. 1 муниципального контракта, ответственным лицом за приемку выполненных работ со стороны заказчика является ФИО1 Согласно п.п. 4.1 п. 4 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых при реконструкции объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования; сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ или универсальный передаточный документ и предоставить счета или счета-фактуры на выполненный объем работ, а также акты приема-передачи демонтированных объектов на ответственное хранение. Согласно п.п. 4.3 п. 4 муниципального контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям. Согласно п.п. 5.3 п. 5 муниципального контракта, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 24 часов с момента поступления уведомления от заказчика, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, возмещения понесенных Заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по демонтажу временных сооружений, а также иного имущества на территории Октябрьского района г. Красноярска, подрядчик осуществляет транспортировку демонтируемых конструкций с описанным имуществом по адресу: Х, и передает их на ответственное хранение по акту приема-передачи представителю, указанному уполномоченным представителем администрации Октябрьского района г.Красноярска. На месте хранения подрядчик производит разгрузку временного объекта в месте, указанном уполномоченным представителем. После завершения демонтажа временных объектов подрядчик должен выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с соблюдением экологических, санитарных, противопожарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, с обеспечением беспрепятственного доступа заказчика к объекту для контроля за ходом и качеством выполнения работ.

Таким образом, ФИО1, как ведущий специалист отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске, при приемке выполненных подрядчиком работ по Муниципальному контракту № 01-2023 от 06.02.2023 выполнял организационно-распорядительные функции, поскольку принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а также обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Не позднее 06.02.2023, у находящегося в здании администрации Октябрьского района в городе Красноярске по адресу: Х ФИО1, являющегося ведущим специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием личного обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение и продажу самовольно установленных гаражей и их частей, подлежащих демонтажу в рамках муниципального контракта № 01-2023 от 06.02.2023, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выразившиеся в даче незаконных указаний заключенным ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующим на основании муниципального контракта, о продаже демонтированных самовольно установленных гаражей, расположенных в Октябрьском районе г. Красноярска, в пунктах приема металлолома, вместо необходимого их размещения на территории, расположенной по адресу: Х.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 06.02.2023 до 09 часов 19 минут 11.02.2023, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации города Красноярска и желая этого, в нарушение пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13, 2.4.5 п.2.1 гл. II должностной инструкции, а также в нарушение муниципального контракта, а также в нарушение Порядка, ст. 35 Конституции РФ, находясь у самовольно установленного бесхозного металлического гаража, расположенного на участке местности в системе координат: У на расстоянии 30 метров от дома Х, доходы от утилизации которого должны были поступить в бюджет Администрации города Красноярска, дал незаконное указание не осведомленным о его преступных действиях заключенным ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №1, А11, Свидетель №3 и А12, действующим на основании муниципального контракта, о продаже части данного гаража после его демонтажа в пункт приема металлолома на территории г. Красноярска. 

Далее, после демонтажа указанного гаража, в период времени с 06.02.2023 до 09 часов 19 минут 11.02.2023, ФИО1 дал распоряжение не осведомленному о его преступных действиях заключенному ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №1 о переводе денежных средств, вырученных от продажи части металлических конструкций вышеуказанного гаража, на его (Афонченко) банковский счет. 

В период времени с 06.02.2023 до 09 часов 19 минут 11.02.2023, Свидетель №1, А11, Свидетель №3 и А12, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, осуществили продажу части металлических конструкций вышеуказанного демонтированного гаража в пункт приема металлолома Z, расположенного по адресу: Х, массой не менее 678 кг. на сумму 10509 рублей.

Оставшуюся часть демонтированного гаража Свидетель №1, А11, Свидетель №3, А12, по указанию ФИО1, в период времени с 06.02.2023 по 11.02.2023, вывезли на хранение на территорию Z, расположенной в системе координат У на расстоянии 910 метров от дома Х. 

Вырученные от продажи части демонтированного гаража денежные средства в размере 10509 рублей Свидетель №1, по распоряжению ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, в 09 часов 19 минут 11.02.2023, перевел со счета своей банковской карты АО «Тинькофф» У, открытой по адресу: Х, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» У, открытой на имя ФИО1 21.01.2023 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х, посредством перевода денежных средств по абонентскому номеру У, находящемуся в пользовании ФИО1 и привязанному к счету указанной банковской карты. 

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий из корыстной заинтересованности, тайно похитил часть металлического гаража массой не менее 678 кг. стоимостью 10509 рублей, тем самым причинил Администрации города Красноярска материальный ущерб на сумму 10509 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения материального ущерба Администрации города Красноярска на сумму 10509 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение и продажу самовольно установленных металлических гаражей и их частей, подлежащих демонтажу в рамках муниципального контракта № 01-2023 от 06.02.2023, совершая незаконные действия, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выразившихся в даче незаконных указаний заключенным ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующим на основании муниципального контракта, о продаже демонтированных самовольно установленных гаражей, расположенных в Октябрьском районе г. Красноярска, в пункты приема металлолома, в период времени с 06.02.2023 до 19 часов 07 минут 22.02.2023, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Администрации города Красноярска, и желая этого, в нарушение пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13, 2.4.5 п.2.1 гл. II должностной инструкции, а также в нарушение муниципального контракта, в нарушение Порядка, а также в нарушение ст. 35 Конституции РФ, находясь у самовольно установленного бесхозного металлического гаража, расположенного на участке местности в системе координат У на расстоянии 65 метров от дома Х, доходы от утилизации которого должны были поступить в бюджет Администрации города Красноярска, дал незаконное указание не осведомленным о его преступных действиях заключенным ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №1, А11, Свидетель №3 и А12, действующим на основании муниципального контракта, о продаже после демонтажа данного гаража в пункт приема металлолома на территории г. Красноярска.

После демонтажа указанного гаража, в период времени с 06.02.2023 до 19 часов 07 минут 22.02.2023, ФИО1 дал распоряжение не осведомленному о его преступных действиях Свидетель №1 о переводе денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного гаража, на его (Афонченко) банковский счет. 

Далее, в период времени с 06.02.2023 до 19 часов 07 минут 22.02.2023, Свидетель №1, А11, Свидетель №3 и А12, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, осуществили продажу металлических конструкций вышеуказанного демонтированного гаража в пункт приема металлолома Z, расположенного по адресу: Х, массой не менее 1666 кг. на сумму 25000 рублей.

Вырученные от продажи демонтированного гаража денежные средства в размере 25000 рублей Свидетель №1, по распоряжению ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, в 19 часов 07 минут 22.02.2023, перевел со счета своей банковской карты АО «Тинькофф» У, открытой по адресу: Х, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» У, открытой на имя ФИО1 21.01.2023 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х, посредством перевода денежных средств по абонентскому номеру У находящемуся в пользовании ФИО1 и привязанному к счету указанной банковской карты. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий из корыстной заинтересованности, тайно похитил металлический гараж массой не менее 1666 кг. стоимостью 25000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения материального ущерба Администрации города Красноярска на сумму 25000 рублей.

Всего своими преступными действиями ФИО1 причинил Администрации города Красноярска материальный ущерб на общую сумму 35509 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение и продажу самовольно установленных металлических гаражей и их частей, подлежащих демонтажу в рамках муниципального контракта, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выразившихся в даче незаконных указаний заключенным ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующим на основании муниципального контракта № 01-2023 от 06.02.2023, о демонтаже самовольно установленных гаражей, расположенных в Октябрьском районе г. Красноярска, и последующей их продаже в пункты приема металлолома, в период времени с 06.02.2023 до 18 часов 24 минут 03.03.2023, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, в нарушение пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13, 2.4.5 п.2.1 гл. II должностной инструкции, а также в нарушение муниципального контракта, а также в нарушение Порядка, а также в нарушение ст. 35 Конституции РФ, находясь у самовольно установленного металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на участке местности в системе координат У на расстоянии 25 метров от дома Х, дал незаконное указание не осведомленным о его преступных намерениях заключенным ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №1, А11, Свидетель №3 и Свидетель №5, действующим на основании муниципального контракта, о продаже части указанного демонтированного гаража в пункт приема металлолома на территории г. Красноярска.

После демонтажа указанного гаража, в период времени с 06.02.2023 до 18 часов 24 минут 03.03.2023, ФИО1 дал распоряжение не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1 о переводе денежных средств, вырученных от продажи части вышеуказанного гаража, на его (Афонченко) банковский счет. 

В период времени с 06.02.2023 до 18 часов 24 минут 03.03.2023, Свидетель №1, А11, Свидетель №3 и Свидетель №5, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, осуществили продажу части металлических конструкций вышеуказанного демонтированного гаража в пункт приема металла Z, расположенного по адресу: Х, массой не менее 700 кг. на сумму 10500 рублей.

Оставшуюся часть демонтированного гаража Свидетель №1 А11, Свидетель №3 и Свидетель №5, по распоряжению ФИО1, в период времени с 06.02.2023 до 04.03.2023, вывезли на хранение на территорию Z, расположенной в системе координат У на расстоянии 910 метров от дома Х. 

Вырученные от продажи части демонтированного гаража денежные средства в размере 10500 рублей Свидетель №1, по распоряжению ФИО1, не подозревая о его преступных действиях, в 18 часов 24 минуты 03.03.2023, перевел со счета своей банковской карты АО «Тинькофф» У, открытой по адресу: Х, на счет банковской карты АО «Газпромбанк» У, открытой на имя ФИО1 17.03.2021 в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: Х, посредством перевода денежных средств по абонентскому номеру У, находящемуся в пользовании ФИО1 и привязанному к счету указанной банковской карты. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий из корыстной заинтересованности, тайно похитил часть металлического гаража массой не менее 700 кг. стоимостью 10500 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде нарушения права собственности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение и продажу самовольно установленных металлических гаражей и их частей, подлежащих демонтажу в рамках муниципального контракта №01-2023 от 06.02.2023, из корыстной заинтересованности, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выразившихся в даче незаконных указаний заключенным ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующим на основании муниципального контракта, о продаже демонтированных самовольно установленных гаражей, расположенных в Октябрьском районе г. Красноярска, в пункт приема металлолома, в период времени с 06.02.2023 до 15 часов 58 минут 06.03.2023, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А13, и желая этого, в нарушение пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13, 2.4.5 п.2.1 гл. II должностной инструкции, а также в нарушение муниципального контракта, а также в нарушение Порядка, а также в нарушение ст. 35 Конституции РФ, находясь у самовольно установленного металлического гаража, принадлежащего А13, расположенного на участке местности в системе координат У на расстоянии 30 метров от дома Х, дал незаконное распоряжение не осведомленным о его преступных действиях заключенным ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №1, А11, Свидетель №3 и А12, действующим на основании муниципального контракта, о продаже части указанного демонтированного гаража в пункт приема металлолома на территории г. Красноярска. 

После демонтажа указанного гаража, в период времени с 06.02.2023 до 15 часов 58 минут 06.03.2023, ФИО1 дал распоряжение Свидетель №1 о переводе денежных средств, вырученных от продажи части вышеуказанного гаража, на его (Афонченко) банковский счет. 

В период времени с 06.02.2023 до 15 часов 58 минут 06.03.2023, Свидетель №1, А11, Свидетель №3 и А12, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, осуществили продажу части металлических конструкций вышеуказанного гаража в пункт приема металла Z, расположенного по адресу: Х, массой не менее 586 кг. на сумму 8800 рублей.

Оставшуюся часть демонтированного гаража, Свидетель №1 А11, Свидетель №3 и А12, по распоряжению ФИО1, в период времени с 06.02.2023 до 07.03.2023, вывезли на хранение на территорию Z, расположенной в системе координат У на расстоянии 910 метров от дома Х. 

Вырученные от продажи части демонтированного гаража денежные средства в размере 8800 рублей Свидетель №1, по распоряжению ФИО1, не подозревая о преступных действиях последнего, в 15 часов 58 минут 06.03.2023, перевел со счета своей банковской карты АО «Тинькофф» У, открытой по адресу: Х, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» У, открытой на имя ФИО1 21.01.2023 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х, посредством перевода денежных средств по абонентскому номеру У, находящемуся в пользовании ФИО1 и привязанному к счету указанной банковской карты. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий из корыстной заинтересованности, тайно похитил часть металлического гаража массой не менее 586 кг. стоимостью 8800 рублей, тем самым причинил А13 значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А13 в виде нарушения права собственности.

Кроме того, в результате вышеуказанных незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти в связи с нарушением установленного порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города Красноярска порядка временных объектов на территории города Красноярска. Кроме того, ФИО1 подорвал авторитет органов государственных учреждений, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных беспрекословно соблюдать законы Российской Федерации от преступных и иных противоправных посягательств. Умышленно дискредитировав авторитет занимаемой им должности ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске, а также дискредитировав авторитет занимаемой им должности члена административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске, ФИО1 открыто проигнорировал взятые на себя обязанности должностного лица, регламентированные пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13, 2.4.5 п.2.1 гл. II должностной инструкции, Порядком, муниципальным контрактом, а также ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, а именно признал вину в превышении должностных полномочий при совершении хищений самовольно возведенных металлических гаражей и их продажи либо продажи их частей в металлоприемку, с причинением ущерба Администрации города Красноярска, а также потерпевшим Потерпевший №1, А13, при этом, не признал вину в превышении должностных полномочий и служебном подлоге при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А2, просил его оправдать в данной части.

ФИО1 суду пояснил, что ранее он работал в Администрации Октябрьского района г. Красноярска, в должности ведущего специалиста. В его должностные обязанности входил в том числе контроль демонтажа незаконно установленных временных сооружений (гаражей) на территории Октябрьского района г.Красноярска. Также он был членом Административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска и был уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении. Примерно в августе-сентябре 2022 года в Администрацию Октябрьского района г.Красноярска поступило сообщение о том, что незаконно проводятся земляные работы по адресу: Х. По распоряжению начальника, как уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении он проехал на место происшествия, установил, что Z ведет земляные работы без соответствующего разрешения. На месте находилось двое рабочих, которые при нем позвонили директору Z - Свидетель №10, и тот сообщил, что они ведут работы в виду аварийной ситуации, ордера на производство работ у них нет. Он (Афонченко) сообщил Свидетель №10 свой номер сотового телефона, и сказал, что необходимо прибыть в администрацию Октябрьского района г.Красноярска для составления протокола об административном правонарушении. По возвращении в здание администрации, ему (Афонченко) на сотовый телефон в мессенджере «WhatsApp» от незнакомого номера пришло сообщение с фотографией копии паспорта на имя А2. Он А2 лично не знал. Потом ему позвонил Свидетель №10 и сообщил, что придет их работник А2 с документами, который является ответственным лицом. Он (Афонченко) на своем служебном компьютере составил протокол об административном правонарушении в отношении А2, как на должностное лицо Z. В помещении администрации он встретил А48, пригласил его в свой кабинет, предоставил фотографию с места совершения правонарушения, сообщил, что Z осуществляет земляные работы без ордера, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и попросил А49, как свидетеля, расписаться в данном протоколе, чтобы засвидетельствовать факт совершенного правонарушения со стороны Z. А50 расписался в данном протоколе и ушел. Через некоторое время в администрацию пришел мужчина, сообщил, что он А2 и является должностным лицом Z, предоставил приказ о приеме его на работу, а также копию должностной инструкции. Этот мужчина ознакомился с составленным им (Афонченко) протоколом об административном правонарушении, написал в протоколе, что согласен с нарушением, поставил свои подписи, также указал, что не желает участвовать на заседании административной комиссии, получил копию протокола и ушел. Он (Афонченко) не потребовал от данного мужчины паспорт, не удостоверился, что тот действительно А2, поскольку у него не было оснований в этом сомневаться. После этого, данный протокол в отношении А2, приказ о приеме его на работу и должностную инструкцию он передал секретарю административной комиссии. Через некоторое время было заседание административной комиссии, в том числе и в отношении А2, где он (Афонченко) присутствовал, но не участвовал в голосовании. По итогам было вынесено постановление о привлечении А2, как должностного лица Z, к административной ответственности с назначением ему административного штрафа в размере 10000 рублей. Настаивает на том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении А2 он не расписывался за свидетеля А51, в этом протоколе расписался сам А52. Письменные объяснения и подпись за А2 в протоколе изготовил тот мужчина, который приходил. Умысла на превышение своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении, на внесение в протокол об административном правонарушении в отношении А2 заведомо ложных сведений, у него не было, он выполнял свои обязанности. Считает, что именно Свидетель №10, как директор Z, чтобы избежать ответственности в отношении юридического лица, ввел его (Афонченко) в заблуждение, направив ему паспорт А2, поэтому он (Афонченко) не должен нести ответственности за ущерб в размере 20000 рублей, причиненный А2. 

Кроме того, на него (Афонченко), как на ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района г.Красноярска, были возложены обязанности по организации и контролю демонтажа незаконно размещенных временных сооружений. Для выполнения данных работ по демонтажу между Администрацией Октябрьского района г.Красноярска и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен муниципальный контракт. С учетом соответствующих положений и данного муниципального контракта, при обнаружении самовольных временных сооружений (гаражей), наклеиваются объявления для владельцев о необходимости в установленный срок произвести снос данных сооружений. В случае, если владельцы этого не делают, проводятся меры к установлению владельцев сооружений, и если они не установлены, то по муниципальному контракту производится демонтаж данных сооружений, с помещением сооружений на хранение в определенную территорию Z. В феврале и марте 2023 года им были выявлены ряд самовольно установленных временных металлических гаражей на территории Октябрьского района г.Красноярска, владельцы которых не были выявлены. Он (Афонченко) решил не вывозить данные гаражи на хранение на территорию Z, а сдать их в металлоприемку и полученные денежные средства присвоить себе. В период февраль-март 2023 года по его указанию заключенными ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, во исполнении муниципального контракта, был демонтирован металлический гараж, расположенный в районе Х, часть которого по его указанию Свидетель №1 сдал в металлоприемку, а часть вывез на хранение на территорию Z. Денежные средства, полученные от сдачи части гаража, Свидетель №1 по его указанию перевел ему (Афонченко) на банковскую карту. Также по его указанию, в это же время заключенными ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю были демонтированы три гаража, расположенные по Х, один из гаражей был полностью сдан Свидетель №1 в металлоприемку, остальные два гаража распилены, часть была сдана в металлоприемку, а часть вывезена на хранение на территорию Z. Полученные от сдачи гаражей в металлоприемки денежные средства Свидетель №1 по его указанию перевел ему на банковскую карту. В соответствии со своими обязанностями он должен был составлять соответствующие Акты о демонтаже гаражей и сдачи их на хранение, однако этого он не делал, какой-либо отчетности не предоставлял. Он полагал, что поскольку владельцы данных гаражей не были установлены, то гаражи являются бесхозными, и своими действиями он ущерб никому не нанесет. Согласен с указанной в обвинительном заключении стоимостью гаражей и их частей, которые были сданы в металлоприемку, а именно: 10500 рублей стоимость части гаража А41, 8800 рублей стоимость части гаража А53, 10509 рублей и 25000 рублей стоимость гаражей, владельцы которых не выявлены. В настоящее время он в полном объеме возместил ущерб потерпевшим А41 в размере 10500 рублей, А54 – 8800 рублей и Администрации г.Красноярска в сумме 35500 рублей. В содеянном раскаивается. Просит прекратить производство по делу по ч. 2 ст. 158 УК РФ и применить к нему судебный штраф.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в превышении своих должностных полномочий и служебном подлоге при составлении протокола об административном правонарушении от 25.08.2022г. в отношении А2., его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего А2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работал в Z небольшой промежуток времени задолго до 2022 года, в 2022 году он не работал в Z, находился на пенсии. Осенью 2022 года ему по почте пришло постановление Администрации Октябрьского района г.Красноярска о привлечении его к административной ответственности, как сотрудника Z, и о назначении ему штрафа. При этом, он никогда не совершал никаких правонарушений, не приходил в администрацию Октябрьского района, не подписывал никакие документы. Он проехал в администрацию Октябрьского района г. Красноярска, где ему пояснили, что разберутся с этим вопросом и штраф оплачивать не надо. Больше он никуда по данному поводу не обращался. Но примерно через пол года у него арестовали банковские счета, и у него списали денежные средства на общую сумму 20000 рублей. Он обратился с жалобой в прокуратуру по данному факту, и было выяснено, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, как на должностное лицо Z, при этом, подпись и объяснения в данном протоколе не его. ФИО1 ему не знаком, он копию своего паспорта Афонченко не передавал. Ущерб в размере 20000 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет 15000 рублей, после ареста его счетов он не смог распоряжаться своими денежными средствами, не смог оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, ему были начислены пени. Просит взыскать с ФИО1 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. В настоящее время администрация ему вернула 16000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в 2022 году он являлся директором Z. В августе 2022 года произошло аварийное отключение электрокабеля на участке по Х, необходимо было срочно устранять данную аварию, поэтому их фирма в частном порядке, без оформления каких-либо договоров, нашла двух рабочих, чтобы устранить данную аварию. Перед началом работ он (Свидетель №10) соответствующий ордер на выполнение работ от администрации района не получил, предполагалось получить данное разрешение позже. Во время устранения порыва на место прибыл сотрудник администрации района, установил, что у них не было разрешения на ведение земельных работ и попросил, чтобы ответственное лицо прибыло в администрацию района. Об этом ему сообщили работники по телефону, а также по телефону ему позвонил начальник отдела администрации района Свидетель №9. Он (Свидетель №10) сообщил Свидетель №9, что все необходимые документы для получения разрешения на производство работ оформляются и все нарушения будут устранены. Все необходимые документы по работам он впоследствии предоставил в администрацию района, полагал, что никаких наказаний не последует. Не знал, что в отношении сотрудника Z был составлен протокол об административном правонарушении по данному поводу. Он (Свидетель №10), ни Афонченко, ни А2 не знает. Фотографию паспорта А2 никому, в том числе Афонченко, не направлял, никого не просил этого делать, А55 не знает. Допускает, что мог разговаривать с ФИО1 по телефону, как с сотрудником администрации района, по поводу проведения земельных работ на указанном участке в августе 2022 года, но о чем был разговор, не помнит.

Показаниями свидетеля А24., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности бухгалтера Z. Их офис расположен по адресу: Х Данный офис они снимают у Z, директором которого является Свидетель №10, с которым она общалась только в связи служебной необходимостью. Когда и при каких обстоятельствах с ее сотового телефона в мессенджере «WhatsApp» была направлена фотография паспорта на имя А2 пояснить не может, данных событий не помнит. Допускает, что могла отправить эту фотографию по просьбе кого-либо. А2 и ФИО1 ей не знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности первого заместителя руководителя Администрации Октябрьского района в г. Красноярске, и он является председателем административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска. B августе 2022 года в администрацию Октябрьского района г. Красноярска поступило сообщение о том, что по Х около АЗС производят земляные работы. На место выехал кто-то из его сотрудников администрации и установил, что работы проводит Z. В действиях Z имелось нарушение, поскольку они проводили работы без ордера. Он позвонил генеральному директору Z Свидетель №10 и сказал, что нужно уведомить Администрацию Октябрьского района г. Красноярска в письменном виде о проведении аварийных ремонтных работ, и что они понесут административную ответственность, и необходимо отправить должностное лицо для составления протокола. Далее, он сообщил сотруднику администрации ФИО1 сотовый телефон директора Z Свидетель №10, и сообщил о необходимости составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 является членом административной комиссии. Какие-либо подробности составления протокола ему не известны. 01.09.2022 административной комиссией был рассмотрен административный протокол, составленный ФИО1 по данному факту, по результатам рассмотрения должностному лицу Z был назначен административный штраф в размере 10000 рублей. По какой причине в административном деле в отношении должностного лица Z находится должностная инструкция сотрудника Z, а не сотрудника Z ничего пояснить не может, так как не он, а секретарь административной комиссии готовит дела к рассмотрению административной комиссией и формирует его. (Т. 3 л.д. 205-210).

Показаниями свидетеля А14., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в должности секретаря административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске. В ее должностные обязанности, как ответственного секретаря административной комиссии, входит: обеспечение подготовки материалов дел об административных правонарушениях к рассмотрению на заседании административной комиссии. Материалы административного дела формируются из протокола об административном правонарушении, копии документа, удостоверяющего личность, а также копии должностной инструкции. ФИО1 занимал должность ведущего специалиста отдела недвижимости в администрации Октябрьского района г.Красноярска, а также являлся членом административной комиссии, уполномоченным по составлению протоколов об административных правонарушениях. ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении составленным им не имел право голоса при принятии решения. В августе 2022 года она находилась в очередном отпуске, и на заседании административной комиссии, где рассматривался протокол об административном правонарушении в отношении А2 не присутствовала, административное дело в отношении А2 не формировала. Обязанности ответственного секретаря административной комиссии были возложены на А15 Не знает, почему в постановлении о привлечении А2 к административной ответственности указана ее фамилия как секретаря, допускает, что это техническая ошибка. 

Показаниями свидетеля А15, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в должности главного специалиста службы городовых Администрации г. Красноярска. В августе 2022 года являлась членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске, и она присутствовала на заседаниях комиссии, участвовала в обсуждении и голосовании при принятии окончательного решения по протоколам. 01.09.2022г на заседании административной комиссии рассматривался протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1. Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", в отношении А2. Данный протокол был составлен ФИО1 В тот момент секретарь комиссии А56 находилась в отпуске, в связи с чем, она (А57) выполняла функции секретаря, но в постановлении этого не указано, поскольку каким-либо приказом на нее эти обязанности не возлагались. Сам А2 на заседании комиссии не присутствовал, в протоколе об административном правонарушении имелась отметка А2 о том, что он не желает присутствовать на заседании комиссии. Почему в административном деле в отношении А2 была предоставлена должностная инструкция, Z, которая не имеет отношения к Z, она не знает, документы на А2 она не готовила, их представил Афонченко. 

Показаниями свидетеля А16., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности генерального директора Z, в его пользовании с 2017 года находится абонентский номер У, который зарегистрирован на его имя. Никому в пользование сим-карту не передавал, данным номером пользовался только он. По какой причине в протоколе об административном правонарушении в отношении А2 от 25.08.2022г. указан его абонентский номер, не знает. Примерно в 2021- 2022 году организация Z нарушила благоустройство при ведении земляных работ по Х. ФИО1 составлял в отношении него административный протокол, он оплатил штраф. Более в отношении него каких-либо административных протоколов ФИО1 не составлял. Общение с ним он не поддерживал и не поддерживает. А2, Свидетель №10 ему не знакомы. Организации Z и Z ему не знакомы ( Т.3, л.д. 250-252)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности главного специалиста Администрации Октябрьского района в городе Красноярске с августа 2023г. В его должностные обязанности входят: обеспечение хозяйственной части Администрации Октябрьского района г. Красноярска, осуществление в том числе контроля за деятельностью сотрудников подрядной организации по охране здания Администрации Октябрьского района г. Красноярска. Допуск в здание Администрации Октябрьского района г. Красноярска осуществляется через пост охраны путем проверки документов, удостоверяющих личность, ведется соответствующий журнал учета посетителей, в который сотрудником поста охраны вносятся данные посетителя, номер кабинета, куда направляется посетитель, а также фиксируется время прохода и выхода посетителя. На постах охраны сидят сотрудники подрядной организации. Однако были зафиксированы случаи, когда охрана не вносила в журнал учета посетителей, по этому поводу неоднократно проводятся инструктажи с охраной. Каким образом действовал пропускной режим в августе 2022 года, он не знает, так как в то время не работал в администрации района. Но в то время также велся журнал учета посетителей, однако данный журнал велся некорректно, в нем не заполнялись все необходимые графы.

А также обстоятельства превышения ФИО1 своих должностных обязанностей и служебного подлога при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А2, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением А2 о привлечении к ответственности сотрудника администрации Октябрьского района г.Красноярска, который незаконно в отношении него составил протокол об А4 правонарушении в августе 2022 года, что привело к взысканию с него штрафа в размере 20000 рублей, данный ущерб для него является значительным (Т. 3 л.д. 8);

- приказом У от 30.11.2020г. и.о. руководителя администрации Октябрьского района в г.Красноярске А17 о приеме ФИО1 на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений (Т. 1 л.д. 102);

- приказом У от 12.04.2022г. руководителя администрации Октябрьского района в г.Красноярске А18 о переводе постоянно с 12.04.2022г. ФИО1, принятого на период отсутствия основного работника, на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений (Т. 1 л.д. 105);

- должностной инструкцией ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района г.Красноярска, утвержденной руководителем администрации Октябрьского района г.Красноярска 12.04.2022г., с которой ФИО1 был ознакомлен 12.04.2022г., согласно которой ведущий специалист отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске обязан выполнять поручения начальника отдела недвижимости и земельных отношений, относящихся к компетенции отдела; подготовка документации, необходимой для выполнения задач, поставленных руководством; осуществление контроля за соблюдением архитектурно-художественного регламента, правил благоустройства, содержания временных сооружений и рекламных конструкций физическими и юридическими лицами, имеет право: получать в установленном порядке от органов и территориальных подразделений администрации города, иных органов местного самоуправления органов государственной власти и различных организаций необходимые для исполнения должностных обязанностей материалы, информацию и документы; проверять законность представленных документов, при необходимости требовать их доработки, прилагать письменные замечания и предложения, требовать их устранения; имеет все права, предоставленные муниципальному служащему, действующим трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе. (Т.3 л.д. 42-48);

- трудовым договором У от 30.11.2020г., заключенным между МО г.Красноярск и ФИО1, о приеме ФИО1 на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в г.Красноярске, и в соответствии с п. 2.3 ФИО1 обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами Красноярского края, правовыми актами города Красноярска, должностной инструкцией, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленный Федеральным законом «О муниципальной службе» и другими Федеральными законами (Т. 1 л.д. 113-118);

- решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.06.2021 № 12-173 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 №В-7 «Об административных комиссиях в г. Красноярске» ФИО1, являющийся ведущим специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района г.Красноярска, включен в персональный состав административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (Т. 3 л.д. 90-91);

- протоколом выемки от 19.09.2023, согласно которому у свидетеля А14 изъят протокол об административном правонарушении от 25.08.2022 в отношении А2 (Т.3, л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023, согласно которому осмотрен протокол об административном правонарушении от 25.08.2022, составленный в отношении А2 При осмотре зафиксировано, что протокол составлен 25.08.2022г. в 15 часов ФИО1, являющимся членом административной комиссии, в отношении должностного лица А2, работающего в Z, имеющего паспорт У Z У, имеющего телефон У, а также, что 25.08.2022 в 14 часов 00 минут по Х выявлено производство работ на сетях энергоснабжения без ордера, нарушено благоустройство, тем самым, допущено нарушение п. 8.2 Правил благоустройства территории города Красноярска, то есть совершено А2 административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». В данном протоколе имеется подпись от имени А2 в графе о разъяснении прав и обязанностей, подпись свидетеля А25, имеются рукописные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а именно: «С нарушением согласен, нарушено благоустройство, обязуюсь восстановить срок 14.09.2022г.», также стоит подпись данного лица о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.09.2022г. в 15 часов по адресу: Х. Кроме того, в протоколе стоит подпись от имени А2 о том, что он ознакомлен с протоколом и получил копию протокола, стоит подпись ФИО1, как лица, составившего протокол. К протоколу приложена фототаблица, на которой изображены двое рабочих, осуществляющих земляные работы (Т.3, л.д. 124-129). Протокол и фототаблица признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 3 л.д. 130);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 14.09.2023, 22.09.2023г., 06.10.2023г., согласно которым получены образцы почерка у потерпевшего А2, свидетеля А25, обвиняемого ФИО1 (Т. 3, л.д. 180, л.д. 244, Т.4, л.д. 144). Образцы почерков осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 15.09.2023г., и признаны вещественными доказательствами по делу (Т. 3, л.д. 119-123);

- заключением эксперта № 2014\1-1-23 от 11.10.2023, согласно выводам которого, в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2022г. в отношении А2 рукописная запись «С нарушением согласен, нарушено благоустройство, обязуюсь востановить срок 14.09.2022», расположенная на втором листе протокола в строке «ОБЪЯСНЕНИЕ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЕДЕТСЯ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ», выполнена не самим А2, а иным лицом. Подписи от имени А2, расположенные в протоколе, выполнены одним лицом, но не самим А2, а другим лицом. Подпись от имени А25, расположенная в протоколе в строке «Свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.6, 30.1 КОАП РФ», выполнена не самим А25, а вероятно, ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись лица, составившего протокол», протокола об административном правонарушении от 25.08.2022, выполнена самим ФИО1 (Т. 3, л.д. 158-168);

- протоколами выемки от 15.09.2023 и 27.09.2023г., согласно которым у потерпевшего А2 изъяты: выписка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету У, справка ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям на общую сумму 20000 рублей, постановление № АК2201672 от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении, 2 копии постановлений об окончании исполнительного производства от 01.08.2023, копия трудовой книжки А2 (Т. 3, л.д. 109-111, 116-119);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2023, согласно которому осмотрены: постановление № АК2201672 от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что административная комиссии Октябрьского района в г.Красноярске в составе: председателя –Свидетель №9, заместителя председателя – А19, секретаря – А14, членов комиссии ФИО1 и других лиц, рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении А2, работающего Z. На заседание представлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2022г., который составлен якобы в присутствие А2, дело рассмотрено в отсутствии А2 Административная комиссия постановила: признать должностное лицо А2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Также осмотрена справка ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям на имя А2 по счетам, в которой зафиксировано, что по исполнительному производству У от 08.06.2023, возбужденному по взысканию штрафа, поступившему в банк 19.06.2023г. со счетов А2 были списаны 21.07.2023г. – 7012,21руб.; 07.07.2023г. – 100 руб., 21.06.2023г. – 2887,79 руб. Всего 10000 рублей. А также со счетов А2 по исполнительному производству У от 16.05.2023г., возбужденному по взысканию штрафа, поступившему в банк 16.05.2023г, были произведены списания: 21.06.2023г. – на сумму 4761,83 руб., 30.05.2023г. 150,5 руб, 2,28 руб., 5085,39 руб. Всего 10000 рублей. Итого по всем исполнительным документам взыскано 20000 рублей. (Т. 3, л.д. 131-142);

- копией протокола рассмотрения дела об административном правонарушении №АК2203547 в отношении должностного лица А2 от 01.09.2022г., согласно которому на рассмотрение дела А2 не явился, при рассмотрении дела был исследован протокол об административном правонарушении №АК2203547 от 25.08.2022г. в отношении А2 (Т. 3 л.д. 56-57);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства У от 16.05.2023г., сопроводительным письмом от 08.01.2023г., согласно которым исполнительное производство У возбуждено в отношении А2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №АК2201672 от 01.09.2022г, выданного административной комиссией Октябрьского района г.Красноярска о взыскании штрафа в размере 10000 рублей, вступившего в законную силу 15.10.2022г., поступившего в ОСП по сопроводительному письму председателя административной комиссии Свидетель №9 от 08.01.2023г. Копией постановления об окончании исполнительного производства У от 01.08.2023г., согласно которому исполнительное производство в отношении А2 окончено, в связи с его исполнением (Т. 4 л.д. 222-231). Данные постановления признаны вещественными доказательствами по делу (Т. 4 л.д. 240-241);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства У от 08.06.2023г., сопроводительным письмом председателя административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска Свидетель №9 от 06.05.2023г., согласно которым данное исполнительное производство возбуждено в отношении А2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №АК2201672 от 01.09.2022г, выданного административной комиссией Октябрьского района г.Красноярска о взыскании штрафа в размере 10000 рублей, вступившего в законную силу 15.10.2022, поступившего в ОСП по сопроводительному письму от 06.05.2023г. Копией постановления об окончании исполнительного производства У от 01.08.2023г., согласно которому исполнительное производство в отношении А2 окончено, в связи с его исполнением (Т. 4 л.д. 232-239). Данные постановления признаны вещественными доказательствами по делу (Т. 4 л.д. 229);

- ответом руководителя администрации Октябрьского района г.Красноярска от 22.09.2023г. А18 о том, что в администрации ведется строгая запись в книге учета посетителей, и согласно данной книги А2 25.08.2022г. администрацию района не посещал, а также приложенными к нему листами книги учета (Т. 4 л.д. 243-245).

Виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий при совершении хищения имущества Потерпевший №1, А13 и Администрации города Красноярска, помимо вышеуказанных показаний самого ФИО1, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у него в собственности был металлический гараж, который был самовольно им установлен по адресу: Х. В данном гараже хранились его вещи, которые не представляли для него существенного значения. Знает, что администрация района расклеивала объявления о необходимости снести металлические гаражи, так как они установлены самовольно, но он (А41) сам никаких действий по этому поводу не предпринимал. В марте 2023 года, когда он пришел к своему гаражу, то увидел, что его нет, на земле лежали только часть двери от гаража. Соседи сообщили, что его гараж демонтировала администрация района и увезла на специальную территорию, откуда гараж необходимо забрать, выплатив затраты на хранение. Он (А41) не стал узнавать, где находится его гараж, и каким образом его можно забрать. Впоследствии от следователя ему стало известно, что его гараж не вывозили на специальную территорию, а ответственный сотрудник администрации района ФИО1 сдал его гараж в металлоприемку, и полученные от продажи его гаража денежные средства в сумме 10500 рублей забрал себе. Таким образом, ему (А41) действиями ФИО1 был причинен ущерб на сумму 10500 рублей, который для него является значительным, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет 15000 рублей, также у него имеются кредитные и коммунальные обязательства. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, а именно выплатил ему 10500 рублей, принес свои извинения, он (А41) претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Показаниями потерпевшей А13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она приобрела металлический гараж несколько лет назад в районе Х, между домами Х, примерно за 15000 рублей. Документы они при этом никакие не оформляли. Она пользовалась указанным гаражом, хранила в нем свое имущество. В феврале- марте 2023 года, когда она увидела расклеенные объявления о сносе таких гаражей, она забрала все свое имущество из гаража, но никаких действий по демонтажу и сносу данного гаража самостоятельно не предпринимала. Через некоторое время узнала, что ее гараж был демонтирован администрацией Октябрьского района г.Красноярска, а впоследствии от следователя ей стало известно, что гараж ее был распилен на две части, одна часть была вывезена на хранение на специальную территорию, а вторая часть была продана сотрудником администрации в металлоприемку. Впоследствии она узнала, что это сделал Афонченко, с которым она не знакома. В виду сдачи части ее гаража в металлоприемку и получения от этого дохода в размере 8800 рублей, ей был причинен ущерб в указанной сумме. Она согласна с размером такого ущерба. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении имеется малолетний ребенка, ее доход составляет около 30000 рублей, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 8800 рублей, претензий к нему она не имеет. ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила, просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон. 

Показаниями представителя потерпевшего – Администрации города Красноярска А21, привлеченной судом в качестве потерпевшей на основании постановления, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает главным специалистом отдела правовой защиты юридического управления Администрации города Красноярска. Согласно п. 13 Постановления № 471 от 12.09.2013 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска»: демонтированный объект подлежит вывозу в специально отведенные места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения владельцем всех понесенных бюджетом города Красноярска затрат по демонтажу. Хранение объекта и имущества на данной территорий осуществляется в течение шести месяцев со дня демонтажа. По окончании срока хранения в случае, если Объект и имущество не востребованы владельцем объекта, то данный объект и имущество признается муниципальной собственностью, после чего, ответственный орган обеспечивает их утилизацию в качестве отходов. Доходы от утилизации зачисляются в доход бюджета города Красноярска. Таким образом, доходы от утилизации металлических гаражей, которые демонтированы в соответствии с указанным Порядок должны поступать в бюджет города. Демонтаж таких объектов производится на основании муниципальных контрактов, заключенных администрациями районов с подрядчиками. Администрация Советского района г.Красноярска является ответственным хранителем таких объектов, поскольку на территории Советского района определено место хранение Объектов - территория, расположенная по адресу: Х но не является собственником таких Объектов. Ей известно, что в Х были демонтированы несколько металлических гаражей, собственники которых не были установлены. Данные гаражи не были вывезены на хранение на определенную территорию в районе Z, а проданы сотрудником администрации Октябрьского района г.Красноярска на металлоприемку. Полученные от продажи этих гаражей денежные средства были присвоены сотрудником администрации Октябрьского района, в то время как денежные средства от утилизации данных гаражей должны были поступить в бюджет города. Она согласна с установленной суммой ущерба, которую недополучил бюджет города от утилизации данных гаражей, а именно в размере 25000 рублей и 10509 рублей. ФИО1 внес на счет администрации города сумму 35509 рублей, но ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением они не заявляют. 

Показаниями представителя Администрации Советского района г.Красноярска А22, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 150-151), в связи с противоречиями, из которых следует, что на основании муниципального контракта № 01-2023 от 06.02.2023 самовольно размещенные объекты, в том числе гаражи, расположенные на территории г.Красноярска, после демонтажа, вместе с находящимся в них имуществом вывозятся на хранение на охраняемую территорию, расположенную по адресу: Х. Хранение таких объектов осуществляется в течение шести месяцев после демонтажа. Если по истечении данного промежутка времени объект не истребован владельцем, то этот объект и иное описанное имущество признаются муниципальной собственностью, производится их утилизация. Доходы от утилизации данных объектов поступают в бюджет города, поэтому администрация Советского района г.Красноярска не является потерпевшим по делу, поскольку какой-либо ущерб администрации Советского района г.Красноярска в виду продажи металлических гаражей ФИО1 в металлоприемку, а не сдачи их на специальную территорию, причинен не был. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он отбывал принудительные работы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С сентября 2022 года он работал по договорам и контрактам, заключаемым между ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и администрациями районов города. С 01 февраля 2023 года осуществляет работу по договорам и контрактам, заключаемым между ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и администрацией Октябрьского района г. Красноярска, осуществляя работы по демонтажу временных сооружений, размещенных на муниципальных землях Октябрьского района г. Красноярска. В его обязанности входило: вскрытие гаражей, контейнеров, павильонов и иных временных построек с целью осмотра содержимого в них; демонтаж построек с места их фактического местонахождения; погрузка и вывоз построек на территорию Z, расположенной по Х. Все выполняемые работы осуществлялись на основании распоряжений представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска - ФИО1 Перед демонтажем гаража они предварительно созванивались с ФИО1, который сообщал им адреса гаражей, подлежащих демонтажу. По указанным адресам они выезжали на место, ФИО1 также приезжал на место, и ФИО1 говорил, какие конкретно гаражи подлежат демонтажу, а также ФИО1 сразу же сообщал какие из гаражей подлежат в целом виде помещению на территорию Z, а какая часть гаражей подлежит вывозу и продаже на металлоприемку. Гаражи распиливались на две части, одна часть распиленного гаража сдавалась в металлоприемку, вторая часть гаража вместе с имуществом по указанию Афонченко отправлялась на Z. Иногда ФИО1 давал им указание вывезти и продать на металлоприемку целый гараж, а вещи, которые хранились в нем, увезти на Z на хранение. Вырученные от продажи гаража денежные средства по указанию ФИО1 он переводил на банковскую карту Афонченко по сотовому телефону. Он (Свидетель №1) вопросов Афонченко по этому поводу не задавал, так как это были указания представителя администрации. Адреса металлоприемок они находили сами, без указания ФИО1 Для погрузки и перевозки гаражей они использовали технику, принадлежащую ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Когда они привозили имущество на Z, заполняли журнал приема и фотографировали оставленное ими на хранение имущество, а фотографии пересылали ФИО1 11.02.2023г., их бригада по указанию ФИО1 по адресу: Х Х, Х произвела демонтаж одного металлического гаража. По указанию ФИО1 половину данного гаража вместе с хранящимся в нем имуществом они увезли на Z, а половину гаража продали на металл на металлоприемку в Z по Х. Вырученные от продажи части гаража денежные средства в размере 10500 рублей сначала были зачислены на его (Свидетель №1) карту, а потом по указанию Афонченко он перевел всю сумму на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 

21.02.2023г., их бригада по указанию ФИО1 выехала на проведение демонтажных работ по адресу: Х, куда также прибыл ФИО1 По указанию ФИО1 они демонтировали металлический гараж черного цвета. 22.02.2022г. по указанию ФИО1 они целиком продали данный гараж на металлоприемку Z, расположенную по адресу: Х Х. Вырученные от продажи гаража денежные средства в размере 25000 рублей, сначала он положил на свою банковскую карату «Тинькофф», а потом перевел всю сумму на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1

03.03.2023г., их бригада по указанию ФИО1 выехала на проведение демонтажных работ на адрес: Х. В указанный день ФИО1 также приезжал на указанный адрес. По указанию ФИО1 они демонтировали металлический гараж красно-коричневого цвета. По указанию ФИО1 часть гаража сдали на металлоприемку Z по Х Х, за что получили 10500 рублей, которые в полном объеме перевели на банковский счет ФИО1 ПАО «Газпром». А часть гаража и имущество на следующий день они увезли на Z на хранение. Когда они демонтировали гараж 03.03.2023, в этот момент подъехал сам собственник гаража, которому они сообщили, что гараж можно забрать с территории Z.

06.03.2023г. их бригада по указанию ФИО1 выехала на проведение демонтажных работ по адресу: Х Х. ФИО1 также приехал на указанный адрес. По указанию ФИО1 они демонтировали металлический гараж красно-коричневого цвета, и часть гаража они вывезли и продали на металлоприемку Z по Х Х, а вторую часть гаража и хранящееся в нем имущество, 07.03.2023г. увезли на Z на хранение. Вырученные от продажи части гаража денежные средства в размере 8800 рублей, по указанию ФИО1, сначала он положил на свою банковскую карту «Тинькофф», а потом перевел всю сумму на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк», привязанную к его вышеуказанному абонентскому номеру (Т. 2 л.д. 174-183, 189-190).

Показания свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Трудоустроен он в качестве водителя. Периодически его отправляли в качестве водителя для осуществления перевозки при демонтаже гаражей в Октябрьском районе г. Красноярска. Осуществлял он перевозки на автомобилях: «КАМАЗ», г\н У, автомобиль «Газель», г\н У. Примерно в марте 2023 года он совместно с бригадой вывозил часть демонтированного гаража с адреса: Х. Часть гаража и имущество, хранящееся в гараже, ими были вывезены на территорию Z, расположенную по Х. Часть гаража, по указанию представителя администрации ФИО1 они вывезли на пункт приема металла, расположенный по Х. Он (Свидетель №5) при демонтаже гаража не присутствовал. Приезжал по окончании демонтажных работ для вывозки.(Т.2 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля А12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Он был трудоустроен в качестве водителя в гараже ИК-27. Примерно в феврале-марте 2023 года он совместно с бригадой вывозил часть демонтированного гаража с адреса: Х Х. Часть гаража и имущество, хранящееся в гараже, ими была вывезена на территорию Z, расположенную по Х. Часть гаража, по указанию представителя администрации ФИО1, ими была вывезена на пункт приема металла по адресу: Х. Кроме того, примерно в феврале-марте 2023 года он совместно с бригадой вывозил демонтированный гараж с адреса: Х. Имущество, хранящееся в гараже, ими было вывезено на территорию Z, расположенную по Х. Сам гараж, по указанию представителя администрации ФИО1, ими был вывезен на пункт приема металла по Х. Кроме того, примерно в феврале-марте 2023 года он совместно с бригадой вывозил часть демонтированного гаража с адреса: Х. Часть гаража и имущество, хранящееся в гараже, ими была вывезена на территорию Z, расположенной по Х. Часть гаража, по указанию представителя администрации ФИО1, ими была вывезена на пункт приема металла по Х. Представитель администрации ФИО1 всегда приезжал на объекты при демонтаже гаражей. Он полагал, что поскольку продать гаражи в металлоприемку распоряжение дает сотрудник администрации, значит все законно. (Т. 2 л.д. 210-213)

Показаниями свидетелей Свидетель №3. и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что они отбывали принудительные работы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С февраля 2023 года по март 2023г., находясь в одной бригаде, по муниципальным контрактам занимались демонтажем металлических гаражей, расположенных в Октябрьском районе г.Красноярске. Представитель администрации ФИО1 указывал им, какой именно гараж необходимо демонтировать. В основном с ФИО1 по работе общался Свидетель №1. Иногда А40 давал им указание вывезти и продать на металлоприемку целый гараж, либо его часть, а вещи, которые хранились в гараже и вторую половину гаража увезти на Z на хранение. Вырученные от продажи гаражей денежные средства Свидетель №1 переводил ФИО1 на банковскую карту. Вопросов по незаконности данных действий у них не возникало. 11.02.2023г., их бригада по указанию ФИО1 демонтировала металлический гараж по адресу: ФИО3 гаража вместе с хранящимся в нем имуществом они увезли на Z, а половину гаража продали на металл на металлоприемку по адресу: Х. 21.02.2023г., их бригада по указанию ФИО1 демонтировала металлический гараж по Х, который они целиком продали на металлоприемку Z по Х Х а имущество, хранящееся в гараже, увезли на Z. Вырученные от продажи гаража денежные средства по указанию ФИО1, были переведены Свидетель №1 на счет его банковской карты. 03.03.2023г. их бригада по указанию ФИО1 демонтировала металлический гараж по Х., и часть данного гаража и хранящееся в нем имущество увезли на Z на хранение, а часть гаража продали на металлоприемку Z, расположенную по адресу: Х Х. Полученные от продажи гаража денежные средства Свидетель №1 перевел на банковскую карту Афонченко. 06.03.2023г,. их бригада по указанию ФИО1 произвела демонтаж металлического гаража по Х. Часть данного гаража они продали на металлоприемку Z по Х Х, а вторую часть и имущество увезли на хранение на Z. Вырученные от продажи части гаража денежные средства Свидетель №1 перевел на счет ФИО1 На пунктах приема металла всегда Свидетель №1 обговаривал процесс продажи металла с приемщиком, и получал за продажу денежные средства (Т 2 л.д. 214-220, 222-228).

Показаниями свидетеля А23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности начальника отдела недвижимости и земельных отношений Администрации Октябрьского района в городе Красноярске. В его должностные обязанности входят: координация работы отдела, координация работы специалистов отдела по работе выявления и демонтажа самовольных размещенных сооружений, а также иные обязанности. 30.11.2020г. ФИО1 был принят на муниципальную службу в должности ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в городе Красноярске. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности ФИО1 входило: ведение реестра демонтированных объектов на территории Октябрьского района; проведение сверок объемов выполненных работ подрядчиком при сносе временных сооружений; организация работы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории района; недопущение нецелевого, неправомерного и (или) неэффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества. Согласно Распоряжению Администрации города Красноярска одними из основных функций администрации района являются: выявление самовольных построек и временных сооружений, размещенных с нарушением требований установленного законодательством порядка; принятие мер, направленных на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Когда выявляется самовольно размещенный гараж, составляется акт сотрудниками администрации Октябрьского района со схемой расположения гаража и фотофиксацией, такой акт составлял главный специалист отдела недвижимости и земельных отношений Свидетель №13 После чего, на данном гараже наклеивается уведомление о необходимости освобождения земельного участка в течение 7 дней. А также публикуется соответствующее объявление в газете «Городские новости» с указанием адресной привязки гаража с предупреждением о том, что будет производиться демонтаж и снос гаража. Кроме того, на сайте Администрации города Красноярска публикуется информация о демонтаже временных сооружений, в отдел полиции Октябрьского района направляется запрос на установление собственника гаража. И только после ответа с отдела полиции о том, что собственник гаража не установлен, составляется акт о выполнении условий уведомления. Свидетель №13 ведется реестр самовольно установленных временных сооружений, который имеется в открытом доступе. После чего, дается устное указание ФИО1, как ответственному за организацию сноса, о демонтаже гаражей, размещенных на определенных территориях. ФИО1 самостоятельно выбирает объекты, подлежащие сносу, в вышеуказанном реестре. ФИО1 непосредственно сам выезжал на адреса, смотрел, какие именно это гаражи, брал акты обследований и акты выполнений условий, уведомления выбранных им объектов у Свидетель №13 и подготавливал план-задание, в котором указывается наименование объекта, место выполнения работ и сроки выполнения работ, которое направлял подрядчику, а именно в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В рамках заключенного муниципального контракта № 01-2023 от 06.02.2023 на выполнение работ по демонтажу временных сооружений, а также иного имущества на территории Октябрьского района г. Красноярска, заключенного между Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляется снос самовольно размещенных временных сооружений, владельцы которых не демонтировали их в установленный срок. Ответственным лицом за приемку выполненных работ по контракту со стороны заказчика являлся ФИО1 После чего, ФИО1 самостоятельно связывался с непосредственными работниками, которые должны были осуществлять работы, сам выезжал на место проведения работ по демонтажу, составлял акт о демонтаже, составлял опись имущества, находящегося в гараже. После чего, гараж с находящимся в нем имуществом вывозился на хранение на охраняемую территорию, расположенную по адресу: Х. Хранение объекта и иного описанного имущества осуществляется в течение шести месяцев. По окончании срока хранения в случае, если Объект и иное описанное имущество не востребованы владельцем объекта, демонтированный объект и иное описанное имущество признаются муниципальной собственностью, после чего, ответственный орган обеспечивает их утилизацию. Доходы от утилизации зачисляются в доход бюджета города Красноярска. При перевозке на хранение на территорию Z, сотрудниками Z ведется журнал, где они фиксируют поступившее имущество обобщенными словами. Кроме того, впоследствии, подписывается трехсторонний акт приема-передачи к муниципальному контракту. Ему ничего не было известно о том, что ФИО1 осуществлял продажу гаражей, либо их частей, подлежащих хранению на охраняемой территории Z, на металлолом, а вырученные денежные средства присваивал себе. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 по всем четырем гаражам, которые были демонтированы по его указанию в феврале-марте 2023 года с адресов: Х и с адреса: Х, не составлял описи имущества, хранящегося в гаражах и акты о демонтаже. Он, как непосредственный руководитель ФИО1, должным образом этот факт не проконтролировал.(Т. 2 л.д. 159-166)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности главного специалиста отдела недвижимости и земельных отношений Администрации Октябрьского района в городе Красноярске. В его должностные обязанности входит выявление самовольно размещенных временных сооружений. Когда выявляются самовольно размещенные временные сооружения, им составляется акт со схемой расположения временного сооружения и фотофиксацией. После чего, проводятся мероприятия по выявлению владельца данного объекта, а именно: наклеиваются уведомления о необходимости освобождения земельного участка в течение 7 дней в добровольном порядке, публикуется соответствующее объявление в газете, на сайте администрации города Красноярска, а также им направляется запрос в отдел полиции на установление собственника временного сооружения. Если собственник не установлен, то составляет соответствующий Акт и временное сооружение подлежит сносу. Организацией сноса таких временных сооружений по муниципальному контракту занимался сотрудник администрации района ФИО1 Все демонтированные гаражи должны были вывозиться на хранение на территорию Z. О том, что ФИО1 часть гаражей вывозил и сдавал на металлоприемку и полученные денежные средства присваивал себе, он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности начальника отдела недвижимости и земельных отношений Администрации Советского района в городе Красноярске. В его должностные обязанности входит: координация работы отдела, координация работы специалистов отдела по работе выявления и демонтажа самовольно размещенных сооружений, а также иные обязанности. Самовольно размещенные объекты, в том числе гаражи, расположенные на территории г. Красноярска, после демонтажа, вместе с находящимся в них имуществом вывозятся на хранение на охраняемую территорию, расположенную по адресу: Х. Демонтированный объект, а также иное имущество подлежат возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом города Красноярска затрат по демонтажу, перемещению и хранению объекта и иного описанного имущества. Хранение объекта и иного описанного имущества осуществляется в течение шести месяцев со дня составления акта о демонтаже объекта. По окончании срока хранения, в случае, если Объект и иное описанное имущество не востребованы владельцем объекта, демонтированный объект и иное описанное имущество признаются муниципальной собственностью, после чего, ответственный орган обеспечивает их утилизацию в качестве отходов. Доходы от утилизации зачисляются в доход бюджета города Красноярска. Утилизацией занимается администрация Советского района г. Красноярска, так как вышеуказанная Z находится на территории Советского района г. Красноярска. Вырученные за утилизацию денежные средства перечисляет на расчетный счет бюджета г. Красноярска (Т. 2 л.д.170-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у его дедушки Потерпевший №1 был в собственности металлический гараж, оранжевого цвета, который находился в гаражном массиве вблизи дома Х. В указанном гараже его дед хранил принадлежащее ему имущество. Он (Свидетель №8) часто проходил мимо гаражного массива и видел, что на некоторых других гаражах висели объявления о том, что гаражи будут подвергнуты сносу. Ему известно о том, что весной 2023 данный гараж дедушки был снесен.

Показаниями свидетеля Свидетель №7., данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в виду противоречий, которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым он работает в должности начальника промплощадки Z, расположенной по Х. В его обязанности также входит организация процесса приема лома. 11.02.2023 он находился в пункте приема металла. В указанный день на пункт приема металла приехал автомобиль «КАМАЗ», г\н У. Из автомобиля вышли несколько мужчин, один из которых пояснил ему, что они являются подрядчиками от администрации и демонтируют гаражи на территории Октябрьского района г. Красноярска. Он принял у них лом черного металла, который по своей конструкции напоминал части гаражей. Всего по весу получилось – 678 кг. Стоимость черного лома на 11.02.2023 составляла 15 рублей 50 копеек за килограмм. Мужчина продавал лом черных металлов по своему паспорту, паспорт был на имя Свидетель №1 (Т. 2 л.д. 232-233).

А также обстоятельства превышения ФИО1 своих должностных полномочий при совершении хищения гаражей, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности представителя администрации Октябрьского района г.Красноярска, который осуществил хищение его металлического гаража, расположенного по адресу Х (Т. 1 л.д. 51);

- заявлением А13 о привлечении к ответственности лицо, которое в марте 2023 года осуществило демонтаж и продажу ее гаража по Х Х, чем причинил ей значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в системе координат: У на расстоянии 25 метров от дома Х. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что на данном участке ранее располагался принадлежащий ему металлический гараж (Т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 с приложением – фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшей А13 осмотрен участок местности, расположенный в системе координат: У на расстоянии 30 метров от дома Х. В ходе осмотра потерпевшая А13 указала, что на этом участке местности ранее располагался принадлежащий ей металлический гараж (Т.1 л.д. 165-169);

- приказом У от 30.11.2020г. и.о. руководителя администрации Октябрьского района в г.Красноярске А17 о приеме ФИО1 на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений (Т. 1 л.д. 102);

- приказом У от 12.04.2022г. руководителя администрации Октябрьского района в г.Красноярске А18 о переводе постоянно с 12.04.2022г. ФИО1, принятого на период отсутствия основного работника, на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений (Т. 1 л.д. 105);

- должностной инструкцией ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района г.Красноярска, утвержденной руководителем администрации Октябрьского района г.Красноярска 12.04.2022г., с которой ФИО1 был ознакомлен 12.04.2022г., согласно которой в соответствии с пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.4.5 в должностные обязанности ФИО1 входят: ведение реестра демонтированных объектов на территории Октябрьского района; проведение сверок объемов выполненных работ подрядчиком при сносе временных сооружений; осуществление контроля за соблюдением условий договоров о предоставлении земельных участков, занятых временными сооружениями с целью выявления самовольно занятых земельных участков; осуществление сноса самовольно установленных временных объектов на территории района; проведение сверки объемов выполненных работ подрядчиком при сносе временных сооружений; организация работы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории района; осуществление контроля за использованием земель на территории района, за недопущением самовольного занятия земельных участков на территории района; недопущение нецелевого, неправомерного и (или) неэффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества и иные должностные обязанности (Т. 1 л.д. 106-112);

- трудовым договором У от 30.11.2020г., заключенным между МО г.Красноярск и ФИО1 о приеме ФИО1 на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в г.Красноярске, и в соответствии с п. 2.3 ФИО1 обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами Красноярского края, правовыми актами города Красноярска, должностной инструкцией, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом «О муниципальной службе» и другими Федеральными законами (Т. 1 л.д. 113-118);

- муниципальным контрактом №01-2023 от 06.02.2023г., заключенным между администрацией Октябрьского района г.Красноярска (Заказчик) и ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (Подрядчик) и Техническим заданием к нему, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по демонтажу временных сооружений и иного имущества на территории Октябрьского района г.Красноярска, согласно план-заданию. Ответственным лицом за приемку выполненных работ по Контракту со стороны Заказчика назначен ФИО1 (Т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с приложением – фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в системе координат У на расстоянии 910 метров от дома Х. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал, что на данном участке располагаются части металлических гаражей, которые им и другими осужденными ИК-27 были демонтированы и вывезены по муниципальному контракту по указанию ФИО1 При осмотре зафиксированы наличие частей от металлических гаражей (Т. 1 л.д. 174-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023 с приложением – фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1. осмотрен участок местности, расположенный в системе координат У на расстоянии 910 метров от дома Х, на котором находились части металлических гаражей, демонтированных и вывезенных по указанию ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлические гаражные листы, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 211-215, Т. 2, л.д. 2-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение охранного блока, расположенного в системе координат У на расстоянии 910 метров от дома Х, в ходе осмотра обнаружен и изъят журнал голубого цвета с надписью «Quadro copter» с информацией о хранящемся имуществе на территории Z (Т. 1 л.д. 206-210); 

Данный журнал был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 11.05.2023. При осмотре установлено, что 11.02.2023г. на автомобиле Камаз был произведен ввоз части металлического гаража (ряд 20); 21.02.2023г. а/м Камаз ввоз части конструкций район Октябрьский; 04.03.2023г. а/м Камаз ввоз части гаража р-он Октябрьский; 07.03.2023г. а/м Камаз ввоз части конструкций район Октябрьский (Т. 1 л.д. 221-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла Z, расположенного по адресу: Х. В ходе осмотра обнаружены части металлических конструкций (Т. 1 л.д. 181-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 с приложением – фототаблицей, согласно которому, осмотрена территория пункта приема металла Z, расположенного по адресу: Х. В ходе осмотра обнаружены части металлических конструкций (Т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2023, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств металлические гаражные листы (Т. 2 л.д. 2-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с приложением – фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в системе координат: У на расстоянии 30 метров от дома Х. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал, что ранее на данному участке располагался гараж, который он и другие осужденные ИК -22 по муниципальному контракту демонтировали и вывезли по указанию ФИО1 11.02.2023.(Т. 1 л.д. 194-198);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с приложением – фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в системе координат: У на расстоянии 65 метров от дома Х. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал, что на данном участке ранее располагался гараж, который был демонтирован и вывезен по указанию ФИО1 21-22.02.2023. Кроме того в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал местоположение участка, расположенного в системе координат: У на расстоянии 25 метров от дома Х, где ранее располагался гараж, демонтированный и вывезенный по указанию ФИО1 03.03.2023. Кроме того в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал местоположение участка, расположенного в системе координат: У на расстоянии 30 метров от дома Х, где ранее располагался гараж, демонтированный и вывезенный по указанию ФИО1 06.03.2023.(Т. 1 л.д. 199-205);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2023, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на те же участки местности, что и при осмотре места происшествия с его участием, откуда по указанию ФИО1 были демонтированы гаражи, а также указал территорию Z, куда их бригада сдавала часть гаражей, указал пункты приема лома по адресу: Х, по адресу: Х, куда их бригадой по указанию ФИО1 были проданы части демонтированных гаражей (Т. 2 л.д. 191-206);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 03.05.2023г., согласно которому осмотрено жилое помещение ФИО1 по Х Х. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «iPhone 11», находящийся в пользовании ФИО1, банковские карты на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк» МИР, VISA, Газпром VISA (т. 1 л.д. 75-84);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «iPhone 11». В ходе осмотра мобильного телефона обнаружен видеофайл, в котором зафиксировано как несколько мужчин вскрывают гараж, осматривают его. ФИО1 пояснил, что здесь зафиксирован гараж по Х, который был демонтирован и продан по его распоряжению. Также в телефоне обнаружена фотография металлического гаража от 21.02.2023г. ФИО1 пояснил, что указанный гараж располагался по Х был демонтирован и продан по его указанию. Также обнаружена фотография гаража от 03.03.2023г. и фотография гаража от 06.03.2023г. Афонченко пояснил, что данные гаражи располагались по Х, они были демонтированы и проданы по его распоряжению. 

Кроме того осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн» в сотовом телефоне, в ходе которого установлены входящие переводы на счета ФИО1: 06.03.2023- 8800 рублей, 03.03.2023- 10500 рублей, 11.02.2023- 10500 рублей, 22.02.2023- 25000 рублей. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства ему были переведены Свидетель №1 за реализованные по его указанию части гаражей и одного цельного гаража (Т. 2 л.д. 37-48);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2023, согласно которому осмотрена выписка АО «Газпромбанк» по счету У, открытому на имя ФИО1, в ходе осмотра которой 03.03.2023 установлен входящий перевод на сумму 10500 рублей с банковского счета Тинькофф Банк, привязанного к номеру телефона У (Т. 2 л.д. 50-57);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с выпиской по счетам ФИО1 ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2022 по 15.03.2023. В ходе осмотра установлены следующие операции: 11.02.2023 в 9:19:48 зафиксирован входящий перевод на сумму 10500 рублей, «Вид, место совершения операции» - «Тинькофф». 22.02.2023 в 19:07:50 зафиксирован входящий перевод на сумму 25000 рублей, «Вид, место совершения операции» - «Тинькофф». 06.03.2023 в 15:58:06 зафиксирован входящий перевод на сумму 8800 рублей, «Вид, место совершения операции» - «Тинькофф», данные отправителя отсутствуют. 03.03.2023 в 18:26:56 зафиксирован входящий перевод на сумму 10500 рублей, «Вид, место совершения операции» - «Газпромбанк». (Т. 2 л.д. 58-66);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.08.2023, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный в системе координат: У на расстоянии 65 метров от дома Х, пояснив, что на указанном участке местности ранее располагался гараж черного цвета, который целиком по его указанию в феврале 2023 года бригада рабочих демонтировала и продала. Далее, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в системе координат У на расстоянии 25 метров от дома Х, пояснив, что на указанном участке местности ранее располагался гараж серо-красного цвета, часть которого по его указанию в марте 2023 года бригада рабочих демонтировала и продала. Далее, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в системе координат У на расстоянии 30 метров от дома Х, пояснив, что на указанном участке местности ранее располагался гараж красного цвета, часть которого по его указанию в марте 2023 года бригада рабочих демонтировала и продала. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный в системе координат У на расстоянии 30 метров от дома Х, пояснив, что на указанном участке местности ранее располагался гараж красного цвета, часть которого по его указанию в феврале 2023 года бригада рабочих демонтировала и продала.(Т. 4 л.д. 133-141);

- протоколом выемки от 13.07.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят рукописный чек на приобретение гаража от 19.06.1990 (Т. 1 л.д. 218-220). Данный чек был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от 13.07.2023 (Т. 1 л.д. 250-252);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видео- и аудио-файлами, полученными в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, на которых зафиксированы обстоятельства демонтажа одного из гаражей. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 на одном из видеофайлов указал расположение принадлежащего ему гаража (Т. 1 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен диск с видео- и аудио-файлами, полученными в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, на которых зафиксирован факт демонтажа гаража и его погрузки. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 на имеющихся на диске видеофайлах указал расположения гаражей, демонтированных и проданных по указанию ФИО1 При прослушивании имеющихся на диске аудио-файлов, Свидетель №1 опознал свой голос и голос ФИО1, в ходе разговоров речь шла о гараже, подлежащему демонтажу (Т. 1 л.д. 236-241);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2023, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видео- и аудио-файлами, полученными в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, на которых зафиксированы обстоятельства демонтажа гаража. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 на имеющихся на диске видеофайлах указал расположения гаражей, демонтированных и проданных по его указанию. При прослушивании имеющихся на диске аудио-файлов, ФИО1 опознал свой голос и голос Свидетель №1, разговоры состоялись в гаражных массивах, речь шла о местоположениях и нумерациях гаражей. (Т. 1 л.д. 242-248);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2023, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Красноярскому краю, в том числе справки-меморандум с расшифровками аудиозаписей телефонных разговоров между Свидетель №1 и ФИО1 в ходе которых ФИО1 дает указания о сдаче гаражей на металл, и необходимости вывоза имущества из гаражей на Z (Т. 2 л.д. 67-74);

- справкой генерального директора Z, согласно которой закупочная цена на лом черных металлов на филиале по Х составляет 15000 руб. за тонну (Т.5 л.д. 2).

Анализируя изложенные выше доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает данные доказательства достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, принимает их, как допустимые, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений и подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 с 30.11.2020г. по 14.07.2023г. работал в должности ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в г.Красноярске. 

Ha основании Решения Красноярского городского Совета депутатов от 16.06.2021 № 12-173 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 №В-7 «Об административных комиссиях в г. Красноярске», а также ч. 2 ст. 6 Закона Красноярского края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» от 23.04.2009 № 8-3168 на ФИО1, как на члена административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске, были возложены обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с п. 7 ст. 15.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161. 

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, поскольку был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как установлено совокупностью доказательств, ФИО1 25.08.2022г., осуществляя функции представителя власти, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении А2, как должностного лица Z. 

В данном протоколе имеются подписи, выполненные от имени А2, а также объяснения данного лица о его согласии с правонарушением. Кроме того, в данном протоколе имеется подпись свидетеля А25

Из показаний потерпевшего А2, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, трудовой книжки А2, показаний свидетеля Свидетель №10, записей в книге посетителей администрации Октябрьского района г.Красноярска следует, что указанный протокол в присутствии А2 не составлялся, А2 в данном протоколе не расписывался, объяснения А2 не давал, кроме того, на 25.08.2022г. А2 не работал в Z и не мог быть привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, администрацию Октябрьского района г.Красноярска 25.08.2022г. А2 не посещал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 внес в протокол об административном правонарушении от 25.08.2022г. заведомо ложные сведения о том, что А2 присутствовал при составлении протокола, он (Афонченко) удостоверил личность А2, и что А2 лично внес в протокол письменные объяснения и расписался в нем.

Доводы ФИО1 о том, что 25.08.2022г. он составил протокол в присутствии лица, который представился А2, копию паспорта на имя А2 ему направил в мессенджере «Вотсап» директор Z Свидетель №10, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, являющегося директором Z, на 25.08.2022г. он не направлял копию паспорта А2 по мессенджеру «Вотсап» ФИО1, не давал распоряжение кому-либо из сотрудников явиться в администрацию для составления протокола, полагал, что протокол об административном правонарушении на Z не будет составлен, в виду устранения всех нарушений. А2 в Z 25.08.2022г. не работал, он лично не знаком с А2, у него (Свидетель №10) не было копии паспорта на А2

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №10 у суда не имеется, поскольку показания Свидетель №10 являются стабильными, Свидетель №10 не знаком с подсудимым ФИО1, каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, сведений о заинтересованности Свидетель №10 в исходе дела суду не представлено. Свидетель №10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель А24 не подтвердила тот факт, что она отправила копию паспорта на имя А2 по телефону по просьбе Свидетель №10

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1, как должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Z должен был лично удостоверить личность этого лица, а также его должностные полномочия. ФИО1 не оспаривает, что данные обязанности он не выполнил, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей.

Ссылку ФИО1 на приказ о приеме А2 на работу в Z и на должностную инструкцию работника Z, якобы предоставленную ему лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А2, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах административного дела данные документы отсутствовали. Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении №АК2203547 в отношении А2 от 01.09.2022г. следует, что при рассмотрении дела был исследован лишь протокол об административном правонарушении, составленный ФИО1

Также следует отметить, что приказ о приеме на работу А2 в Z не мог быть предоставлен ФИО1, поскольку А2 в Z в августе 2022 года не работал. Из трудовой книжки А2 следует, что А2 работал в Z с марта 2010 года по август 2010 года, что указывает на не логичность и голословность доводов ФИО1

Свидетель А25, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, указанный в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2022г., не подтвердил присутствие лица, в отношении которого ФИО1 составил протокол об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля А25, в августе 2022 года он пришел в администрацию Октябрьского района г.Красноярска для решения вопроса по оформлению его гаража. Когда он находился в кабинете у специалиста А42, в кабинет зашел ФИО1 Ранее ФИО1 он знал, так как они учились вместе, но с ФИО1 не общался, отношения с ним не поддерживал. Афонченко показал ему (А58) какие-то документы и фотографию, на которой были изображены земляные работы, сообщил, что какая-то организация проводит земляные работы без разрешения и попросил его (А59) расписаться в протоколе, засвидетельствовать факт того, что проводятся земляные работы. Он расписался в данном протоколе, после чего, ФИО1 ушел. Какие-либо еще посторонние лица при этом не присутствовали. Подтверждает, что в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2022, вынесенного в отношении А2, напротив его (А60) фамилии стоит его подпись. 

Таким образом, из вышеуказанных показаний свидетеля А25 следует, что он на месте правонарушения лично не присутствовал, лицо, в отношении которого был составлен протокол, не видел. Данные обстоятельства не опровергал и сам ФИО1 

В силу закона, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При таких данных, А25 не мог являться свидетелем по делу об административном правонарушении, следовательно, ФИО1 указал его в протоколе об административном правонарушении необоснованно.

Показания свидетеля А25 в той части, что он лично подписал протокол об административном правонарушении, суд находит недостоверными, расценивает их как желание последнего помочь ФИО1 избежать ответственности, в виду его длительного знакомства с ФИО1, поскольку данные показания опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. 

Вопреки доводам стороны защиты, в заключении почерковедческой экспертизы №2014/1-1-23 от 11.10.2023г. вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2022г. в отношении А2 подпись от имени А25 выполнена не А25, является конкретным. Вероятность относится к выводам эксперта относительно того, что подпись от имени А25 выполнена ФИО1

Следует отметить, что свидетель Свидетель №13, на которого ссылался А25 как на лицо, в присутствии которого ФИО1 обратился к нему с просьбой подписать протокол, не подтвердил эти показания А25

Сопоставляя заключение почерковедческой экспертизы с совокупностью всех доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО1 подписи от имени А25 в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2022г. в отношении А2

Кроме того, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2022г. в отношении А2 указан абонентский номер А2 – У. Однако данный абонентский номер А2 не принадлежит, он им не пользовался. Данный абонентский номер длительное время находился в пользовании у свидетеля А16, являющегося генеральным директором Z, и данная организация в 2022 году была привлечена к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, при этом, протокол об административном правонарушении на него (А61) составлял именно ФИО1 

Данный факт с учетом вышеуказанных обстоятельств, также указывает на причастность ФИО1 к умышленному внесению заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении от 25.08.2022г., как в части присутствия А2 и свидетеля А25 при составлении протокола, так и в части организации внесения неустановленным лицом письменных объяснений от имени А2 и его подписи. 

То обстоятельство, что объяснения от имени А2 и подпись от имени А2 в протоколе выполнены не ФИО1, а неустановленным лицом, с учетом установленных судом обстоятельств причастности ФИО1 к внесению данных сведений, не свидетельствует о невиновности ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выполнил возложенные на него обязанности представителя власти и совершил незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть превысил свои должностные полномочия.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о внесении ФИО1 заведомо ложных сведений в официальный документ, в совокупности с незначительным временем, затраченным ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении от 25.08.2022г. в отношении А2, дают основания сделать вывод, что незаконные действия ФИО1 были обусловлены иной личной заинтересованностью ФИО1, выраженной в создании для себя комфортных условий для выполнения своей служебной деятельности, минимизации затрат, сил и времени на выполнение должностных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении в отношении А2, поскольку при надлежащем выполнении ФИО1 своих обязанностей и соблюдения требования действующего законодательства для установления надлежащего лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, ФИО1 потребовалось бы больше времени и сил.

Также судом установлено, что ФИО1, помимо составления заведомо подложного протокола об административном правонарушении, умышленно, зная о его подложности, предоставил данный протокол административной комиссии, в связи с чем, на основании подложного протокола об административном правонарушении от 25.08.2022г. в отношении А2, 01.09.2022г. административной комиссией Октябрьского района г.Красноярска было вынесено незаконное постановление о признании А2, как должностного лица Z, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», и назначении ему административного штрафа в размере 10000 рублей, которое впоследствии было отменено.

Таким образом, изготовление ФИО1 подложного официального документа – протокола об административном правонарушении, послужило основанием для незаконного привлечения А2 к административной ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении законных прав гражданина А2, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации. 

Факт незаконного привлечения представителем власти А2 к административной ответственности также свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, поскольку подрывает авторитет органов государственной власти, в частности органов государственных учреждений, уполномоченных на привлечение лиц к административной ответственности и подрывает доверие граждан к данным органам. 

В результате изготовления ФИО1 подложного протокола об административном правонарушении, помимо существенного нарушения законных прав гражданина А2, последнему также был причинен материальный ущерб, поскольку на основании вышеуказанного постановления от 01.09.2022г. были возбуждены исполнительные производства У от 16.05.2023г. на 10000 рублей и У от 08.06.2023г. на сумму 10000 рублей. В рамках данных исполнительных производств банковские счета А2 были арестованы и в течении июня-июля 2023 года со счета А2 были списаны 20000 рублей.

Из вышеуказанных исполнительных документов следует, что при наличии одного постановления от 01.09.2022г. о наложении на А2 административного штрафа в размере 10000 рублей, со счета А2 необоснованно была списана данная сумма в двойном размере – 20000 рублей. Анализ данных документов показал, что постановление от 01.09.2022г. ошибочно дважды поступило в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в разное время, вследствие чего было возбуждено два исполнительных производства У и У по одному и тому же предмету взыскания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не причастен ни к направлению постановления от 01.09.2022г. в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ни к возбуждению исполнительных производств, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ФИО1 потерпевшему А2 был причинен материальный ущерб только в сумме 10000 рублей. Повторное списание со счета А2 10000 рублей произошло в результате повторного возбуждения исполнительного производства У, а не в результате действий ФИО1 

Факт причинения потерпевшему А2 значительного материального ущерба, органом предварительного следствия инкриминируется ФИО1, как причинение тяжких последствий, в результате превышения им должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления, в том числе в виде причинения значительного материального ущерба и т.п. При этом, по смыслу закона, понятие значительности причиненного ущерба носит оценочный характер и для решения вопроса о наличии тяжких последствий при причинении такого ущерба, необходимо в каждом конкретном случае оценивать все обстоятельства, в том числе учитывать специфику преступления, объем (размер) нарушений прав и законных интересов граждан.

Из показаний потерпевшего А2 следует, что он является пенсионером, его пенсия составляет около 15000 рублей, помимо незаконного списания с его банковского счета 20000 рублей, что для него является значительным ущербом, он претерпел и другие лишения, а именно денежные средства, которые были списаны с его счета, являлись его пенсией и единственным источником дохода, в результате чего, он не смог вовремя произвести оплату за коммунальные услуги, ему были начислены пени, он вынужден был неоднократно писать жалобы в прокуратуру, обращаться в администрацию для выяснения обстоятельств незаконного списания его денежных средств, что негативно сказалось на его эмоциональном состоянии.

Принимая во внимания указанные потерпевшим А2 обстоятельства, с учетом пенсионного возраста А2, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в результате незаконных действий ФИО1 потерпевшему А2 также были причинены тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в значительном размере.

Действия ФИО1 по составлению и предоставлению административной комиссии заведомо подложного протокола об административном правонарушении в отношении А2, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина А2 и причинение ему материального ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ и ст. 292 УК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует данные действия ФИО1 по пп. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенных из иной личной заинтересованности, с причинением тяжких последствий, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложные сведения, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1, являясь ведущим специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в г.Красноярске, выполнял организационно-распорядительные функции при исполнении по муниципальным контрактам подрядной организацией работ по демонтажу временных сооружений, а также иного имущества на территории Октябрьского района г.Красноярска, поскольку исходя из его должностной инструкции у ФИО1 имелись полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно ФИО1 был обязан и имел право: вести реестр демонтированных объектов на территории Октябрьского района г.Красноярска, проводить сверки объемов выполненных работ подрядчиком при сносе временных сооружений; осуществлять снос самовольно установленных временных объектов на территории района; организовывать работу по сносу самовольно установленных временных объектов на территории района, получать в установленном порядке необходимые для исполнения должностных обязанностей материалы, информацию и документы; проверять законность представленных документов, при необходимости требовать их доработки, прилагать письменные замечания и предложения, требовать их устранения.

Согласно Постановлению администрации г.Красноярска от 12.09.2013г. №471 «Об утверждение порядка выявления и демонтажа установленных в нарушении определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска», показаниям свидетеля А23, являющегося начальником отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района г.Красноярска, показаниями представителя Администрации города Красноярска А21, представителя Администрации Советского района г.Красноярска А22, свидетелей А26, Свидетель №6, демонтированный объект с находящимся в нем имуществом должен вывозится на хранение на охраняемую территорию, расположенную по адресу: Х Х, и подлежит возврату его владельцу после возмещения владельцем всех затрат в установленный срок, при этом, в случае, если объект и имущество не востребованы владельцем в течении 6-ти месяцев после демонтажа, то данный объект признается муниципальной собственностью.

Из показаний свидетелей А23, муниципального контракта №01-2023 от 06.02.2023г. и технического задания к нему, должностной инструкции ведущего специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в г.Красноярске, а также показаний самого ФИО1 следует, что ответственным за приемку работ по демонтажу временных сооружений на территории Октябрьского района г.Красноярска по вышеуказанному контракту являлся ФИО1

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, А12, Свидетель №3, А11, материалам ОРМ, в период февраль – март 2023 года они отбывали наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и работали по муниципальному контракту, заключенному между ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Администрацией Октябрьского района г.Красноярска, выполняя работы по демонтажу временных сооружений, размещенных на муниципальных землях в Октябрьском районе г.Красноярска, погрузке данных сооружений и вывозу на территорию Z. Все выполняемые ими работы осуществлялись по распоряжению и под контролем представителя администрации Октябрьского района г.Красноярска ФИО1, который всегда лично присутствовал при сносе гаражей, указывал, какие именно гаражи необходимо демонтировать и составлял акты демонтажа и опись. По распоряжению ФИО1 они несколько раз часть демонтированных гаражей продавали в пункты приема металлолома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11.02.2023г. по указанию ФИО1 он и другие работники демонтировали металлический гараж по адресу: Х Х Х половину гаража вместе с имуществом увезли на Z, а половину гаража продали на металл в металлоприемку Z за 10509 рублей, денежные средства он (Свидетель №1) по указанию ФИО1 перевел на банковскую карту Афонченко. 21.02.2023г. он и другие работники по указанию ФИО1 демонтировали металлический гараж по Х, данный гараж целиком продали на металлоприемку за 25000 рублей, все денежные средства он перечислил на банковскую карту ФИО1 03.03.2023г. по указанию ФИО1 он и другие работники демонтировали металлический гараж по Х, часть гаража продали на металлоприемку за 10500 рублей, а часть вывезли на территорию Z. Денежные средства он в полном объеме перевел на банковскую карту ФИО1 06.03.2023г. он и другие работники демонтировали металлический гараж по Х, часть которого сдали на металлоприемку за 8800 рублей, а вторую часть вывезли на территорию Z.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал факт того, что действительно в нарушение условий муниципального контракта, Порядка демонтажа, и своих должностных обязанностей, он давал незаконные распоряжения подрядчику, а именно работникам ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю по сдаче части гаражей на металлоприемку, и полученные денежные средства присваивал себе, при этом, необходимые акты и отчетность не составлял. 

Факт получения ФИО1 денежных средств от сдачи металлических гаражей подтверждается также выпискам по счетам ФИО1 и Свидетель №1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, превысил свои должностные полномочия, поскольку выполнил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был выполнять, а именно вопреки требованиям закона дал лицам, являющимися исполнителем муниципального контракта, незаконные распоряжения по продаже в металлоприемку демонтированных гаражей, находящихся в собственности иных лиц, вырученные от продажи денежные средства присваивал себе и распоряжался ими по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО1

Корыстная цель при совершении незаконных действий не оспаривалась самим ФИО1 в судебном заседании. При этом, судом установлено, что ФИО1, давая незаконные распоряжения подрядчикам и получая денежные средства от продажи гаражей, действовал с единым умыслом, направленным на систематическое получение денежных средств одним и тем же способом, следовательно, все его действия образуют единое преступление.

По смыслу закона, превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности не включает в себя незаконное изъятие имущества, в связи с чем, в тех случаях, когда должностное лицо, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные с превышением своих должностных полномочий из корыстной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, А13, представителя Администрации города Красноярска А21, письменными материалами дела установлено, что владелец металлического гаража, демонтированного по муниципальному контракту 11.02.2023г., расположенного на участке местности в системе координат У на расстоянии 30 м от дома Х, часть которого была продана на металлоприемку за 10509 рублей, и владелец металлического гаража, демонтированного по муниципальному контракту 21.02.2023г., расположенного на участке местности в системе координат У на расстоянии 65 метров от дома Х, проданного целиком в металлоприемку за 25000 рублей, не были выявлены, в связи с чем, в силу Постановления Администрации города Красноярска, данные объекты в настоящее время перешли в муниципальную собственность, и доходы от утилизации этих объектов подлежали зачислению в бюджет города. Владельцем металлического гаража, демонтированного 03.03.2023г., расположенного на участке местности в системе координат У на расстоянии 25 метров от дома Х, часть которого была продана в металлоприемку за 10500 рублей, является потерпевший Потерпевший №1, а владельцем металлического гаража, демонтированного 06.03.2023г., расположенного на участке местности в системе координат У на расстоянии 30 метров от дома Х, часть которого была продана в металлоприемку за 8800 рублей, является потерпевшая А13

Согласно закону, незаконные действия должностного лица ФИО1 по продаже вышеуказанных металлических гаражей либо их частей в металлоприемку без согласия и ведома на это их собственников, являются незаконным изъятием данного имущества, то есть хищением с причинением ущерба собственникам этого имущества, и образуют совокупность преступлений, поскольку ФИО1 наряду с совершенным им хищением, совершил и другие незаконные действия, свидетельствующие о превышении им своих полномочий, а именно дал незаконные распоряжения по продаже гаражей на металлоприемку, не составил соответствующие акты и отчеты по данным гаражам.

Поскольку хищение вышеуказанных металлических гаражей происходило в отсутствии собственников, без их ведома, подрядчики, осуществляющие демонтаж и продажу данных гаражей, о незаконности действий и распоряжений ФИО1 осведомлены не были, данные гаражи ФИО1 не вверялись, какого-либо обмана либо злоупотребления доверием со стороны ФИО1 при изъятии гаражей не было, суд соглашается в органом предварительного следствия о том, что ФИО1 с целью систематического получения выгоды, в период с 06.02.2023г. по 06.03.2023г. совершил кражу имущества потерпевших Потерпевший №1, А13 и Администрации города Красноярска. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и А13 в судебном заседании указали, что в результате действий ФИО1 им был причинен материальный ущерб в размере денежных средств, полученных ФИО1 от продажи части их гаражей, а именно в сумме 10500 рублей и 8800 рублей соответственно. Данный ущерб для Потерпевший №1 и А13 является значительным. С учетом пояснений потерпевших Потерпевший №1 и А13, их материального положения, суд соглашается с тем, что действиями ФИО1 при совершении кражи, данным потерпевшим был причинен значительный ущерб.

Также суд находит обоснованными доводы стороны обвинения о том, что полученные ФИО1 денежные средства от продажи металлических гаражей, по которым владельцы не были выявлены, в общей сумме 35509 рублей должны были поступить в бюджет города, следовательно, данными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Администрации города Красноярска.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия ФИО1, связанные именно с превышением должностных полномочий, повлекли тяжкие последствия, в виде значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и А13, что инкриминируется органом предварительного следствия.

Как указывалось ранее, по смыслу закона, понятие значительности причиненного ущерба, для установления тяжких последствий в рамках состава преступления по превышению должностных полномочий, носит оценочный характер и необходимо в каждом конкретном случае оценивать все обстоятельства, в том числе учитывать специфику преступления, объем (размер) нарушений прав и законных интересов граждан.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и А13, они видели объявления о том, что их гаражи будут демонтированы, при этом, А13 из своего гаража до демонтажа забрала все свои вещи, каких-либо мер по самостоятельному сносу своих гаражей, которые были самовольно возведены на муниципальной земле в Октябрьском районе г.Красноярска, они не принимали, ни Потерпевший №1, ни А13 после демонтажа гаражей их судьбой не интересовались, мер, чтобы забрать свой гараж не предпринимали. 

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1 и А13, с учетом всех обстоятельств дела, поведения потерпевших, суд приходит к выводу, что данные потерпевшие безразлично относились к своему праву собственности на данные гаражи, в связи с чем, с учетом отсутствия данных о нарушении других прав Потерпевший №1 и А13 не имущественного характера, причинение потерпевшим значительного ущерба в настоящем случае не является достаточным основанием полагать, что действиями ФИО1 этим потерпевшим были причинены тяжкие последствия.

Кроме того, квалификация действий ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевших Потерпевший №1 и А13, как кража с причинением значительного ущерба, полностью охватывает значительность ущерба, причиненного данным потерпевшим, и не должно повторно учитываться при квалификации действий ФИО1 в части превышения им своих должностных полномочий.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, превышая свои должностные полномочия, дал незаконное указание подрядчикам по муниципальному контракту о продаже самовольно возведенных на территории Октябрьского района г.Красноярска временных сооружений (металлических гаражей) в металлоприемку, и после выполнения его распоряжения, вырученные от продажи данных объектов денежные средства присвоил себе, тем самым ФИО1 совершил не только незаконное изъятие данного имущества и причинение материального ущерба потерпевшим, но и существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитировал авторитет занимаемой им должности. 

Действия ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, из корыстной заинтересованности, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Объективных сведений, дающих основания для диагностики у ФИО1 зависимости от наркотических средств и зависимости от алкоголя не имеется. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что на учете в КНД и КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений, и двух преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства УУП ООУПиДН ОП У характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту предыдущей работы в Администрации Октябрьского района г.Красноярска руководителем и коллегами по работе характеризуется положительно, женат, работает в Z, где директором характеризуется положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, но в 2016 году доставлялся в КНД, было установлено наркотическое опьянение. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Супруга ФИО1 – свидетель А27 в судебном заседании ФИО1 характеризовала исключительно положительно, как заботливого отца и мужа, который всегда материально содержал семью, принимает участие в воспитании дочери. Также указала, что ФИО1 сожалеет о случившемся, сделал соответствующие выводы, просит о снисхождении для него.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим по данным преступлениям. А также по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 участвовал при осмотре его сотового телефона, в котором имелись фотографии и видеозаписи, сделанные при демонтаже гаражей, участвовал при осмотре видеозаписей событий, произведенных в рамках ОРМ, в ходе осмотра опознал себя, сообщил обстоятельства совершенного преступления, а также ФИО1 участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которой указывал участки местности, откуда демонтировались гаражи и также указывал, куда данные гаражи вывозились.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает возмещение потерпевшим Потерпевший №1, А13 и Администрации города Красноярска материального ущерба в полном объеме.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, связанных в том числе с существенными нарушениями охраняемых законом интересов государства и граждан, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкие. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 в целом, который характеризуется положительно, с учетом поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном в части совершения преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два тяжких преступления, повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов государства и граждан, а также два преступления средней тяжести, одно из которых также относится к нарушению законных интересов государства и граждан, суд, с учетом имущественного положения ФИО1, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 по преступлениям, предусмотренным пп. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде исправительных работ с удержание 10% из заработка.

При этом, суд полагает возможным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, дать шанс ФИО1 доказать свое исправление и без реального отбывания наказания, в связи с чем, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному пп. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ от 25.08.2022г. ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание. Поскольку ФИО1 совершил данное преступление, осуществляя функции представителя власти, которыми он был наделен в соответствии с Законом Красноярского края «Об административных комиссия в Красноярском крае» от 23.04.2009 №8-3168, а также осуществляя организационно-распорядительные функции, поскольку был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то по данному преступлению ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительные функции.

Альтернативное дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств ФИО1 не назначать.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий при совершении хищений имущества, тот факт, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал органам предварительного расследования, в полном объеме возместил потерпевшим материальный ущерб, принес им свои извинения, а также с учетом состояния здоровья ФИО1, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, его поведение, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, имущественного положения его семьи, суд приходит к выводу, что данная совокупность обстоятельств является исключительной, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не назначать ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, применив к данному преступлению положения ст. 64 УК РФ. 

Однако, приходя к названному выводу, оснований для назначения более мягкого основного наказания по данному преступлению с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое неразрывно связанно с совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением судебного штрафа, о чем просил защитник ФИО1, судом не установлено.

В силу закона, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с применением к нему судебного штрафа, должен быть обоснован на совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, а именно с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие этих действий, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Применяя положения ст. 76.2 УК РФ, суд должен исходить из того, что действия, направленные на заглаживание вреда свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Как установлено судом, действия ФИО1 по хищению металлических гаражей и их частей и причинению имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, А13, Администрации города Красноярска, образуют идеальную совокупность двух преступлений, предусмотренных пп. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наступившие вредные последствия в результате этих действий неразрывно связаны друг с другом. 

Таким образом, объектом совершенного ФИО1 данного преступного действия является не только собственность граждан и администрации, но и охраняемые законом интересы государства, органа местного самоуправления.

Возмещение ФИО1 потерпевшим имущественного ущерба не относится к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного именно охраняемым законом интересам государства, органа местного самоуправления. Иных действий, которые бы свидетельствовали о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ последним не совершалось. В связи с чем, оснований полагать, что в результате действий ФИО1 снизилась степень общественной опасности совершенного деяния и нейтрализованы вредные последствия, у суда не имеется.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, заявлено не всеми потерпевшими по этому преступлению, а только Потерпевший №1 и А13, в связи с чем, при отсутствии такого ходатайства от Администрации города Красноярска, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшими, не имеется.

Потерпевшим А2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевший А2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что просит взыскать данную сумму в счет компенсации морального вреда, который был ему причинен в виду его незаконного привлечения к административной ответственности, ареста его банковских счетов и списания с его счетов 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования А2 не признал.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в составлении заведомо подложного протокола об административном правонарушении в отношении А2, последний был незаконно привлечен к административной ответственности, чем существенно были нарушены права и интересы А2, гарантированные Конституцией РФ, суд приходит к выводу, что заявленный А2 гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда А2, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, его пенсионный возраст, материальное положение, как потерпевшего А2, так и ФИО1, и полагает необходимым, с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ФИО1 в пользу А2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, в виду возмещения ФИО1 ущерба потерпевшему в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.08.2023г. на имущество ФИО1, а именно жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» диагональю 46 дюймов, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, последний к нему претензий не имеет, суд приходит к выводу о необходимости отмены данного ареста.

Кроме того, в ходе предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.10.2023г. на имущество ФИО1, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «LG» диагональю 46 дюймов и мобильный телефон марки «iPhone 11», был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим А2

Принимая во внимание, что гражданский иск А2 судом удовлетворен на сумму 10000 рублей, суд полагает необходимым с учетом соразмерности суммы, сохранить арест, наложенный на жидкокристаллический телевизор марки «LG» диагональю 46 дюймов, а арест, наложенный на мобильный телефон марки «iPhone 11», отменить, поскольку общая стоимость данного имущества значительно превышает размер удовлетворенных судом исковых требования А2

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Афонченко А62 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно Афонченко А63 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск А2 удовлетворить частично.

Взыскать с Афонченко А64 в пользу А2 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.10.2023г. на имущество ФИО1, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «LG» диагональю 46 дюймов - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска А2

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.08.2023г. на имущество ФИО1, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» диагональю 46 дюймов и на основании постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.10.2024г.: мобильный телефон марки «iPhone 11» - отменить. 

Вещественные доказательства:

свободные образцы почерка потерпевшего А2, свидетеля А25, справку ПАО «Сбербанк» по арестам в отношении А2, выписку АО «Газпромбанк» по счету У, открытому на имя ФИО1, оптический диск с выпиской по счетам ФИО1 ПАО «Сбербанк», диск с видео- и аудио-файлами, чек – хранить при уголовном деле;

журнал голубого цвета с надписью «Quadro copter» вернуть по принадлежности;

мобильный телефон марки «iPhone 11», вернуть по принадлежности ФИО1

металлические гаражные листы – оставить на территории Z, 

протокол об административном правонарушении от 25.08.2022, составленный в отношении А2 – оставить в Администрации Октябрьского района в г.Красноярске, по адресу: Х,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец