Дело № 2-866/2020 

42RS0023-01-2020-001315-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 октября 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре: Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровское» об обязании привести земельный участок в пригодное состояние 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Димитровское» об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 73 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами участка, в пригодное состояние в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, засеяв травой и сделать пригодным для покоса, в случае неисполнения решения суда в течении месяца со дня его вступления в законную силу, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день до момента исполнения решения суда, а также взыскать судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного выше земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, которым истец пользовался для сенокошения, для использования в личном подсобном хозяйстве. Летом 2015 года истец обнаружил, что принадлежащий ему участок был вспахан работником ответчика, что руководителем Общества не оспаривалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор безвозмездного пользования участком, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил Обществу уведомление об одностороннем отказе об исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора (п.2.4) ссудополучатель, после окончания срока действия договора обязан привести участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, т.е. засеять травой и передать ссудодателю на основании передаточного акта. Поскольку ответчиком в установленный истцом срок- до ДД.ММ.ГГГГ, участок не был приведен в пригодное состояние, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

ФИО2 суду пояснил, что в 2015 году истец обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок вспахан ответчиком, в связи с чем в 2016 году между П-вым и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. В 2020 году ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения. Участок истца на местности не огорожен. Ответчик фактически пользовался участком до осени 2019 года. При заключении в 2016 году договора безвозмездного пользования участком, акт приема-передачи участка не составлялся. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, участок не огорожен и использовался им для сенокошения. В июне 2015 года он обнаружил, что участок распахан трактористом ООО «Димитровское» ФИО3, который пояснил, что вспахал участок по указанию работодателя. Он обратился к ФИО9 с претензией по поводу испорченного участка. ФИО9 не оспаривал того, что действиями его работника участок стал непригодным для сенокошения. Поэтому они заключили договор о предоставлении земельного участка ответчику в безвозмездное пользование, а ответчик в свою очередь обязался поставлять ему сено для личного подсобного хозяйства. До 2019 года ответчик фактически пользовался участком и предоставлял ему сено. Но в 2019 году сено было очень плохое, поэтому он принял решение об отказе от исполнения договора. Однако, ответчик не исполняет принятую на себя обязанность по восстановлению участка, участок травой не засеял, в связи с чем стало невозможно использовать участок для сенокошения. 

Представитель ответчика ООО «Димитровское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску, в которых указали на несогласие с заявленными требованиями истца, поскольку фактически земельный участок в безвозмездное пользование не передавался, акт приема-передачи земельного участка по договору не был подписан. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что до июня 2015 года работал трактористом в ООО «Димитровское». Директор ООО «Димитровское» ФИО9 в мае 2015 года направил его пахать поле под посадку картофеля, устно объяснил, где расположен участок, фактически на местности участок не показывал. Он поехал туда, куда ему указали, и вспахал поле. Ранее это поле принадлежало колхозу и на нем выращивали сельскохозяйственные растения. Через несколько дней после этого, руководитель ООО «Димитровское» пояснил ему, что участок, который был им вспахан, находится в частной собственности, и он вспахал чужой участок. Использовался ли позднее этот участок ответчиком ему не известно.

Свидетель ФИО4 суду показала, что истец ФИО1 приходится ей супругом. В 2015 году они узнали, что ответчик вспахал участок супруга и ее участок, поэтому они заключили с ответчиком договор безвозмездного пользования. С 2019 года ответчик участком не пользуется, участок зарос бурьяном, сена нет, участок ответчик не восстановил. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что истец ФИО1 его отец. На принадлежащем отцу участке, они всей семьей косили сено, а в 2015 году тракторист ООО «Димитровское» вспахал участок отца, в настоящее время участок для покоса не пригоден. В 2019 году ответчик обещал засеять участок травой чтобы восстановить сенокос, но так ничего и не сделал. До 2019 года принадлежащий истцу участок обрабатывался, но кем именно, ему неизвестно. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участкас кадастровым номером №, площадью 73 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное их использование – для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодатель)и ООО «Димитровское» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования принадлежащего истцу земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Обществу предоставляется участок для выращивания сельхозкультур. При этом, ссудополучатель обязуется поддерживать участок в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и нести расходы на его содержание, после окончания срока договора привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, т.е. засеять травой и передать Ссудодателю на основании передаточного акта. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если ссудополучатель по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений ссудодателя, продолжает пользоваться земельным участком, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактическая передача земельного участка и вступление во владение участком осуществляется на основании передаточного акта, который подписывается сторонами в течение 5 дней с даты подписания. 

Из пояснений истца следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ участок фактически был передан в пользование ответчику, а по окончании срока договора не приведен им в пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не засеян травой, в связи с чем ФИО1 лишен возможности использовать участок для сенокошения.

Между тем, заключая договор, стороны пришли к соглашению о том, что фактическая передача ООО «Димитровское» принадлежащего истцу земельного участка в безвозмездное пользование осуществляется на основании передаточного акта. 

При этом в судебном заседании установлено, что данный акт сторонами не подписывался, что также было подтверждено в судебном заседании пояснениями истца и его представителя. Истцом не представлено и иных доказательств подтверждающих фактическую передачу земельного участка в безвозмездное пользование ответчику. Из пояснений допрошенных по делу свидетелей ФИО3 и ФИО5 не следует, что ответчик с 2016 по 2019 год пользовался земельным участком. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относиться критически, поскольку она обратилась с аналогичным иском о понуждении ответчика привести ее земельный участок в пригодное состояние.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи земельного участка в безвозмездное пользование ответчику.

Кроме того, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинно-следственная связь, между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что именно в результате виновных и противоправных действий ответчика, стало невозможным использование по назначению принадлежащего истцу земельного участка. Как не представлено доказательств того, что земельный участок в настоящее время непригоден для его использования по назначению.

При указанных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для возложения на ООО «Димитровское» обязанности привести принадлежащий истцу земельный участок в пригодное состояние, засеяв его травой.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, оснований для взыскания с Общества судебной неустойки и судебных расходов, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Димитровское» об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 73 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами участка в пригодное состояние в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, засеяв травой и сделать пригодным для покоса, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева