Судья Павлова М.Р. № 33-910/2026 (33-12909/2025)

№ 2-4986/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003818-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Косолапова К.К., Александровой Е.И.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1-ФИО2, представителей ФИО3-ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 06 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании общим имуществом, разделе наследственного имущества, изменении режима совместной собственности, возложении обязанности предоставить свидетельство о заключении брака,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО7, в котором просила:

- признать общим имуществом ФИО1 и ФИО8 квартиру по адресу: [адрес],

- произвести раздел наследственного имущества, открытого после смерти ФИО8, - квартиры по адресу: [адрес],

- изменить режим совместной собственности, определить в квартире, по адресу: [адрес], супружескую долю истца ФИО1 в размере 1/2 части доли в праве, как совместно нажитого имущества с ФИО8 при жизни,

- исключить из наследственной массы, открытой после смерти ФИО15, умершего [дата], супружескую долю истца ФИО1 в размере 1/2 части доли в праве на квартиру по адресу: [адрес],

- обязать ответчика ФИО3 предоставить свидетельство о заключении брака с ФИО8

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 06 октября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании общим имуществом, разделе наследственного имущества, изменении режима совместной собственности, возложении обязанности предоставить свидетельство о заключении брака отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом положения брачного договора, в котором четко сформированы правовые последствия его заключения, которые не относятся к имуществу, находящемуся на территории иностранных государств. В связи с чем, правовой режим совместной собственности на квартиру, расположенную в Республике Абхазия, ФИО1 и ФИО8 брачным договором не менялся и истец имеет право на супружескую долю подлежащего включению в наследственную массу имущества в виде спорной квартиры.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком ФИО3 принесены письменные возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и её представитель доводы жалобы поддержали, представители ФИО3 просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО8 с [дата] состояли в браке (л.д.22). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород от 23.09.2021 (л.д.24).

24.12.2024г. ФИО15 умер (л.д.21).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО8 являются ФИО3, [дата] г.р., ФИО7, [дата] г.р., ФИО16, [дата] г.р. (л.д.33).

Наследственное дело открыто 11.01.2025г. по заявлению супруги наследодателя ФИО3

24.04.2025г. супруга наследодателя ФИО3 представила нотариусу ФИО19 завещание на все имущество, удостоверенное государственным нотариусом государственной нотариальной конторы №1 Гагрского района 01.09.2022г. (л.д.61, 62).

03.06.2025г. истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО19 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, к имуществу, оставшемуся после умершего [дата]. ФИО8, состоящему из квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящегося по адресу: [адрес].

03.06.2025г. нотариусом ФИО19 в адрес ФИО1 выдано информационное сообщение, в котором указано, брак с ФИО15 расторгнут, выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, не представляется возможным (л.д.29).

13.09.2004 между ФИО15 как покупателем и ФИО17 как продавцом заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: [адрес], по условиям которого ФИО15 купил двухкомнатную квартиру площадью 44,69 кв.м., жилой – 30,52 кв.м., вспомогательной – 14,17 кв.м., количество комнат – 2 (л.д.34).

27.10.2020г. между ФИО15 и ФИО1 заключён брачный договор, в соответствии с пунктом 1.2. которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре. Брачный договор удостоверен в нотариальном порядке (л.д.25-28).

При обращении в суд с иском ФИО1 заявила к разделу квартиру по адресу: [адрес], которая была приобретена в период совместного брака с ФИО8, указав, что заключенный при жизни ФИО8 брачный договор не распространялся на имущество, находящееся за пределами Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями семейного и гражданского законодательства, разъяснениями к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из анализа положений брачного договора от 27.10.2020г., а также положений закона, стороны ФИО15 и ФИО1 исходили из определения личной принадлежности приобретённого и приобретаемого в браке имущества в зависимости от того, на чье имя приобретено имущество и от его регистрации за одним из супругов, а такое условие как место нахождение спорного имущества – Российская Федерация или территория иностранного государства не указано в качестве значимого обстоятельства при установлении режима имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом положения брачного договора, в котором четко сформированы правовые последствия его заключения, не относящиеся к имуществу, находящемуся на территории иностранных государств, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

В силу положений ст. 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Частью 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.8 брачного договора предусмотрено, что недвижимое имущество (доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество), приобретенное супругами во время брака до заключения брачного договора как в период брака, так и в случае расторжения брака является личной собственностью того из супругов, на чье имя приобреталось соответствующее недвижимое имущество (доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество). Для совершения супругом сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество) получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции толкованием условий брачного договора от 27.10.2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО15, согласно которому стороны данного договора при его заключении исходили из определения личной принадлежности приобретённого и приобретаемого в браке имущества в зависимости от того, на чье имя приобретено имущество и от его регистрации за одним из супругов.

При изменении режима совместно нажитого в период брака имущества условий о том, где находится такое имущество, на территории Российской Федерации или территории иностранного государства, стороны в брачном договоре не указали в качестве значимого обстоятельства. Таким образом, воля сторон была направлена на определение правового режима всего имущества, зарегистрированного на момент заключения договора за кем-либо из супругов, так и после, к которому также относилась квартира в Республике Абхазия.

Выводы суда о действиях ФИО15 в отношении других объектов недвижимости, совершенных им после заключения брачного договора, основаны на собранных по делу доказательствах и в своей совокупности свидетельствуют о намерениях обеих сторон по распоряжению всем без исключения имуществом, приобретенным в период брака и в отношении которого ими был изменен режим совместной собственности.

При этом, судом верно отмечено, что при заключении брачного договора ФИО1 располагала полной информацией об его условиях, которыми изменялся режим совместной собственности супругов на индивидуальную, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные этим договором, собственноручно подписав брачный договор, имея при этом возможность отказаться от его подписания или внести в договор свои коррективны, в том числе в отношении имущества, расположенного за пределами территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026