Дело № 12-591/2020 

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, – должностного лица – генерального директора КАО «Азот» ФИО1 – Святкиной Надежды Ильиничны, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2020 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Заводского районного суда города Кемерово жалобу защитника Святкиной Надежды Ильиничны, действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП, в отношении должностного лица – должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года должностное лицо генеральный директор КАО «Азот» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Святкина Н.И. обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивирует тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Святкиной Н.И.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Святкиной Н.И.

Защитник Святкина Н.И. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании просила жалобу защитника Святкиной Н.И. оставить без удовлетворения, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года – без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 24 июля 2020 года, в результате проведения 24 июля 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении КАО «Азот», расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Грузовая, д. 1, в здании корпуса № 741 производства цех № 9 п. Предзаводской Заводского района города Кемерово, расположенного на территории КАО «Азот», ФИО1, являясь руководителем – генеральным директором КАО «Азот» нарушил требование ст. 37 Федерального закона от 24 декабря 1994 года № 69-ФЗ 2О пожарной безопасности», выразившееся в невыполнении в установленный срок 15 июня 2020 года п. 2 предписания должностных лиц органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль) – заместителя главного государственного инспектора города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО3 и государственного инспектора города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 02/1/2 от 06 марта 2020 года, а именно:

- производственное помещение категории А по взрывопожарной опасности не отделено от мастерских и бытовых помещений тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре;

- отсутствует расчёт расхода наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции исходя из условия обеспечения избыточного давления не менее 20 Па, а также расчетное определение требуемых параметров системы противодымной вентиляции (представленный проект 151-17-741-ОВ не содержит указанные расчеты);

- не проведена оценка технического состояния смонтированной системы противодымной вентиляции (подпора воздуха) по фактическим значениям избыточного давления (в Па), согласно требованиям ГОСТа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года должностное лицо - генеральный директор КАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года, вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом заочного заседания Совета директоров КАО «Азот» от 30 августа 2018 года, которым ФИО1 избран на должность генерального директора КАО «Азот»; предписанием, выданным КАО «Азот» № 02/1/2 от 06 марта 2020 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15 июня; актом проверки от 24 июля 2020 года; протоколом № 99 об административном правонарушении от 24 июля 2020 года.

Далее мировой судья указывает, что судом установлено, что должностное лицо КАО «Азот» ФИО1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП. При этом, мировым судьей 

Кроме того, мировым судьей при установлении вины ФИО1, как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП, были исследованы письменные материалы дела, допрошены свидетели, на основании которых мировой судья исключил из объема вмененного состава правонарушения, второе и третье нарушении, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно:

- отсутствует расчёт расхода наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции исходя из условия обеспечения избыточного давления не менее 20 Па, а также расчетное определение требуемых параметров системы противодымной вентиляции (представленный проект 151-17-741-ОВ не содержит указанные расчеты);

- не проведена оценка технического состояния смонтированной системы противодымной вентиляции (подпора воздуха) по фактическим значениям избыточного давления (в Па), согласно требованиям ГОСТа., и вместе с тем, пришел к выводу о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП.

Полагаю, данный вывод суда не основан на нормах права и противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом – генеральным директором КАО «Азот» получил предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Кемеровское акционерное общество «Азот» (л.д. 5-6).

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года ФИО1, являясь руководителем – генеральным директором КАО «Азот», нарушил требование ст. 37 Федерального закона от 24 декабря 1994 года № 69-ФЗ 2О пожарной безопасности», выразившееся в невыполнении в установленный срок 15 июня 2020 года п. 2 предписания должностных лиц органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль) – заместителя главного государственного инспектора города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО3 и государственного инспектора города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 06 марта 2020 года, а именно:

- производственное помещение категории А по взрывопожарной опасности не отделено от мастерских и бытовых помещений тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре;

- отсутствует расчёт расхода наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции исходя из условия обеспечения избыточного давления не менее 20 Па, а также расчетное определение требуемых параметров системы противодымной вентиляции (представленный проект 151-17-741-ОВ не содержит указанные расчеты);

- не проведена оценка технического состояния смонтированной системы противодымной вентиляции (подпора воздуха) по фактическим значениям избыточного давления (в Па), согласно требованиям ГОСТа (л.д. 4)

В свою очередь, ст. 2.4 КРФобАП закрепляет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с правилами ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении, среди иного, установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно диспозиции ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП, состав указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП, необходимо установить виновность должностного лица в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Тем самым, на основе исследованных доказательств, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено, что должностное лицо КАО «Азот» ФИО1 не обладало соответствующими полномочиями по исполнению возложенных на него требований, установленных пунктом 2 предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Кемеровское акционерное общество «Азот», вследствие чего не имело возможности их исполнить.

Так, защитником Святкиной Н.И. в судебном заседании представлены сведения, в виде приказа генерального директора ФИО1, согласно которому ответственность за противопожарное состояние корпусов, сооружений и прилегающей территории возложена на руководителей структурных подразделений, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 как должностного лица КАО «Азот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП. Поскольку конкретные обязанности по исполнению требований, установленных пунктом 2 предписания №, возложены на других должностных лиц.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что, при изложенных обстоятельствах, в действиях должностного лица – генерального директора КАО «Азот» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП.

В силу ст. 24.5 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению, поскольку в действиях должностного лица – генерального директора КАО «Азот» ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Святкиной Надежды Ильиничны, действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – генерального директора КОА «Азот» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора КОА «Азот» ФИО1 – отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица – генерального директора КОА «Азот» ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Быданцев