Судья Бочарников Ю.М. № 22-3706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.

при секретаре Ильиной В.В. 

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23.01.2025, в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела № и №, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода). Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

10.10.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем продлевалась всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 05.03.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО8 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан юстиции ФИО9, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10, обратился в Ленинский городской суд Ставропольского края с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, поступило в Минераловодский городской суд.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитником - адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с постановлением суда не согласна и считает его необоснованным, незаконным. Обоснованных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что в последствии не позволит обеспечить надлежащим образом явку в суд либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, представлено не было. В основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что обстоятельства, на основании которых принималось решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, не изменились и не отпали. 

Основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении двух эпизодов тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. ФИО1 не женат, детей не имеет, соответственно, у него отсутствуют устойчивые социальные связи. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения не усматривается, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Доводы жалобы о том, что основанием для продления меры пресечения послужила исключительно тяжесть предъявленного обвинения, являются необоснованными, поскольку при продлении меры пресечения суд руководствовался совокупностью обстоятельств, предусмотренных законом, а также учел сложность уголовного дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, в том числе, опасаясь тяжести предъявленного обвинения. 

Принимая решение о продлении меры пресечения судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и данные о личности ФИО1, которые в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей и свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении. При этом, в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. 

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1, срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья В.Н. Турлаев