УИД 16RS0049-01-2025-009820-87

дело № 12-1248/2025

Судья: В.Е. Кузина Дело № 77-1735/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Мохаммада Ибрахима на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани капитана полиции ФИО2 №18810316252560042303 от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Мохаммада Ибрахима по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мохаммада Ибрахима без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани капитана полиции ФИО2 от 12 августа 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысячи) рублей, за нарушение правил проезда перекрестков.

ФИО1 – защитник Мохаммада Ибрахима обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене.

Судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1– защитник Мохаммада а Ибрахима просит решение судьи районного суда отменить, в виду не исследованности всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Как следует из обжалуемого постановления №18810316252560042303 от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, 29 июля 2025 года в 22 часов 25 минут по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак ...., совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно следуя по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом уполномоченного должностного лица, протоколами осмотра места и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Мохаммада Ибрахима в совершении вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

К выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о недопустимости видеозаписи как доказательство по делу, поскольку не указан номер камеры, сертификата камеры, видеозапись не зафиксировал номера транспортных средств, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования к обязательному наличию оригинала носителя информации или указанию номера камеры и сертификата на нее, отсутствие таких реквизитов само по себе не лишает видеозапись доказательственного значения, поскольку данное доказательство оценивается по совокупности с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы защитника о том, что при вынесении решения участники процесса не были извещены, противоречат материалам дела.

Почтовая корреспонденция суда, направленная в адрес Мохаммада Ибрахима и возвращена за истечением срока хранения (л.д.51), защитнику О.А. Стекольщикову вручена в электронном виде (л.д. 52).

Ссылка защитника ФИО1 на заключение эксперта .... не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эксперт не был предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса при составлении заключения.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования заключение эксперта в качестве доказательства, ссылки на заключение в обжалуемых актах подлежат исключению из числа доказательств.

Более того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения водителем ФИО7 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Указание в заключении о нарушении водителем транспортного средства "Ямаха", государственный регистрационный знак .... скоростного режима, при отсутствии данных о методах фиксации расстояния и времени движения транспортного средства, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное заключение судьей Верховного Суда Республики Татарстан, не принимается во внимание.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Действия Мохаммада Ибрахима квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Вопреки мнению защитника, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Судья районного суда сделал правильный вывод о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Мохаммада Ибрахима подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения заявителем не выполнены.

При принятии решений были обоснованно учтены характер, степень и локализация повреждений транспортных средств, содержание объяснений как самого Мохаммада Ибрахима, так и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, видеозапись, схема места совершения административного правонарушения.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено в соответствии с объективной стороной части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мохаммаду Ибрахиму вменено выезд на перекресток в котором образовался затор и создании помеху другим участникам дорожного движения, дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно.

Несостоятельным является и указание защитника в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мохаммада Ибрахима, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.

Предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, при этом совершенное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение заявителя к публично-правовым обязанностям.

Административное наказание назначено Мохаммаду Ибрахиму пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Мохаммада Ибрахима к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 августа 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мохаммада Ибрахима оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков