УИД: 59RS0004-01-2024-008628-10

Дело № 2-339/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Потапова В.В.,

представителя истцов адвоката Зотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МНЮ, ЛПО к муниципальному образованию «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, 

установил:

МНЮ, ЛПО, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – квартиры, общей площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 3 027 000 руб., по 1 513 500 руб. в пользу каждого. В обоснование требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 40,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, иных жилых помещений на праве собственности не имеют. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных конструкций, не целесообразен. Многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт жилого дома бывшим наймодателем не производился (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 34).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. Ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 37).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на данный момент дом расселяется. ЛПО не женат, есть ли у него сын не известно. ЛПО проживает с МНЮ МНЮ в браке не состоит. Дочь МНЮ в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. 

Представитель администрации г. Перми в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Управление жилищных отношений администрации г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406005611368.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что МНЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке ЛОК, в котором родился сын ЛПО В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МНЮ состояла в браке с МРР (том 1 л.д. 55-56). ЛЮП является сыном ЛПО и НСС (том 1 л.д. 107).

МНЮ (том 1 л.д. 9), ЛПО на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11) на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 40,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 11-13, 35-39, 42).

В жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> зарегистрированы МНЮ с ДД.ММ.ГГГГ, ЛПО с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресными справками отдела адресно справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, сведениями, представленными МВД России (том 1 л.д. 40, 241). 

Согласно акту о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному соседями ГТЕ, ШВА., ТЗМ, в квартире по адресу: 

<

Адрес> проживают МНЮ, ЛПО (том 2 л.д. 36).

МНЮ, ЛПО иных жилых помещений на праве собственности не имеют (том 1 л.д. 38-39, 42 оборот).

Техническим заключением по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> шифр 04-2022-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПК Каллистрат», зафиксированы следующие дефекты и повреждения:

- фундамент – аварийное состояние: происходит вымывание грунта основания (местные просадки); фундамент поврежден в результате подтопления грунтовыми и поверхностными водами;

- стены наружные и внутренние – аварийное состояние: перекосы конструктивных элементов, наличие сквозных трещин, разрушение кладки стен, промерзание;

- перекрытия – аварийное состояние: прогибы и обрушения потолков, трещины на потолках, зыбкость полов;

- чердачное перекрытие – аварийное состояние: прогибы и обрушения потолков вследствие протекания кровли, недостаточного слоя утеплителя;

- конструкции крыши и кровля – аварийное состояние: не обеспечена несущая способность стропил, древесина подвержена гниению, отсутствует био и огнезащита; не обеспечена защита от атмосферных осадков, множество просветов;

- техническое состояние лестничных маршей и площадок, вентиляционных шахт оценено ка ограниченно-работоспособное; техническое состояние полов первого этажа по грунту оценено как неудовлетворительное.

Полный физический износ здания составляет 75%, моральный износ – 100%. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций. Многоквартирный дом не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях многоквартирного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Имеются основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 60-71).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный 

<

Адрес> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном 

<

Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72). 

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 41 оборот, 43).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1959 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 44-52). 

Из информации, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми усматривается, что сведения о капитальном ремонте многоквартирного дома до даты первой приватизации жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) и в течение всего периода отсутствуют. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ликас». Многоквартирный дом включен в Региональную программу с проведением капитального ремонта общего имущества в период 2014-2017 годы. На момент включения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ составлял 42% (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 14). 

Из писем администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми и иные рабочие совещания по аварийной ситуации многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, не проводились. В администрацию района обращения граждан по данным вопросам в 2023-2024 годы не поступали. Собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбран непосредственный способ, заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Ликас». В многоквартирном доме осуществляется подача следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение. Проводимые противоаварийные ремонтные работы по обслуживанию и содержанию аварийного дома не могут гарантировать безопасное проживание граждан в данном доме, в связи с учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен и конструкций крыши, полный физический износ составляет более 75%, а также отсутствие капитального ремонта с даты ввода в эксплуатации данного дома, что также подтверждается ответом ООО «Ликас» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53, 74-75, 108).

Согласно служебной записке Отдела расселения жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом в действующие программы расселения не включен. Вопрос о включении будет рассматриваться после 2030 года. В настоящее время решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, а также земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не принято (том 1 л.д. 73). 

Согласно служебной записке Отдела расселения жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на предоставление жилого помещения маневренного фонда истцы не обращались. Сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

Адрес> отсутствуют (том 1 л.д. 76).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2022 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Доказательства, опровергающих заключение ООО «ПК Каллистрат», выполненного в 2022 году, как и доказательства принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме угрожает жизни и здоровью истцов, соглашение об изъятии жилого помещения с собственниками не заключено. 

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда является предельным сроком и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что МНЮ и ЛПО фактически проживают в спорном жилом помещении, длительное время имеют постоянную регистрацию в нем, иных жилых помещений на праве собственности не имеют. 

Доказательств обратному не представлено, судом не установлено. 

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключений эксперта №, №, выполненных ООО «Оценка-Консалтинг», следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, 1959 года постройки, дата начала приватизации ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом относится к II группе капитальности, срок службы здания – 100 лет. Согласно техническому паспорту здания, капитальный ремонт здания не производился. На дату первой приватизации информации о проведении капитальных ремонтов нет. Показатель общего физического износа жилого дома на дату первой приватизации квартир (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 34%, что соответствует IV группе жилых здания по показателю общего износа, при котором для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату составления заключения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме. 

Ответчиком, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представлено. 

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилые помещения – квартиры, по адресу: 

<

Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещений, суд исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 1 л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 40,1 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, составляет 2 581 300 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 362 800 руб. (том 1 л.д. 113-238). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 2 л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Оценка-Консалтинг», компенсация за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 40,1 кв.м, по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату составления заключения составляет 363 600 руб. (том 2 л.д. 49-88). 

Исследовав заключения эксперта №, №, суд полагает возможным указать, что рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 49 698 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в заключении эксперта № произведен на корректную дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Кроме того, экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» определена и рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес> пропорционально площади жилого помещения – квартире, общей площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 588 400 руб.

При этом в заключении экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (3, 4, 5 зоны престижности с учетом корректировок), на котором расположен объект исследования – квартира в 

<

Адрес> года постройки площадью 40,1 кв.м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь жилых помещений жилого дома (671,6 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (3785 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 226 кв.м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 113,9 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 112,1 кв.м, в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (5 249 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 588 400 руб.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за сверхнормативный земельный участок, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в размере 3 027 800 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 2 581 300 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 363 600 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 1 л.д. 96-97).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (том 1 л.д. 81).

Денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. внесены ГТВ за МНЮ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 112).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 2 л.д. 40-41).

По сообщению эксперта, стоимость производства дополнительной экспертизы составила 5 000 руб. (том 2 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № с ходатайством об оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 48).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судебные экспертизы проведены, исковые требования удовлетворены, при определении размера возмещения судом во внимание приняты заключения эксперта №, №, выполненные ООО «Оценка-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оплаты денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных ГТВ за МНЮ на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по делу № в настоящее время №, взысканию с администрации г. Перми расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МНЮ (16

<

данные изъяты>), ЛПО (

<

данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, площадью 40,1 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 3 027 800 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности МНЮ, ЛПО на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, площадью 40,1 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 20 000 руб., внесенные ГТВ за МНЮ на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по делу № в настоящее время №). 

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 5 000 руб. 

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева