Дело № №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от 16.12.2019г., представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от 10.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ООО «Строительная Компания «Август» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

В Ленинский районный суд г. Краснодара, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ООО «Строительная Компания «Август», в обоснование которых сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Строительная компания «Август» заключен договор участия в долевом строительстве № П-2/1-12. Согласно п. 1.1 Договора по Договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять в установленном порядке Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с Договором у Участника в будущем возникнет право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на Объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: проектный номер Объекта - 12; этаж -2; количество комнат - 1 (студия); подъезд - 1; общая проектная площадь Объекта, без учета площади балконов и лоджий (кв.м.)- 21,63; жилая проектная площадь Объекта (кв.м.)- 10,82; проектная площадь балкона (общая) с понижающим коэффициентом 0,3) (кв.м) 3,46/1,04; общая проектная площадь Объекта: всего, с понижающим коэффициентом площади балкона (кв.м) - 22,67. Стоимость Объекта в соответствии с п. 4.1 Договора составила 634760 рублей. В соответствии с п. 5.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Срок передачи Объекта Участнику- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Объект должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан Участникам до настоящего времени, требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Август» исключить из Акта приема-передачи объекта долевого строительства п.5 и передать Объект долевого строительства Участникам ФИО2 и ФИО3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Август» в пользу истца неустойку с учетом зачета взаимных требований в размере 303756,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг юриста в размере 15000 руб. и стоимость услуг нотариуса в размере 1840 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Август» в судебном заседании против требований иска возражал. Пояснил суду, что степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. Кроме того, следует учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта по ДДУ) отсутствовала неопределенность, так как застройщик проводил работу по информированию дольщиков о реальном сроке получения квартир. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана. Понимая свою ответственность перед дольщиками, ответчик письмом-обращением проинформировал первых о переносе срока завершения работ по строительству дома и срока передачи квартир. В письме Застройщик проинформировал дольщиков о причинах переноса сроков и уведомил о необходимости явиться в офис застройщика для заключения дополнительного соглашения. Обеспечил круглосуточный прием звонков от участников долевого строительства, чтобы давать пояснения по ведущемуся строительству, не уходил от ответственности и не скрывался. Таким образом, ответчик постоянно находился на связи с дольщиками, предоставлял всю необходимую информацию о ведущихся этапах строительства. В связи с чем, Ответчик полагает, что требование истца о компенсации морального вреда с учетом оценки разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела не подлежит удовлетворению. Кроме того, застройщик оказался в крайне затруднительном положении, при котором лишился возможности заключать новые договоры долевого участия и получать финансирование строительства. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя (матери) ФИО1 (Участники) и ООО «Строительная компания «Август» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № П-2/1-12 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять в установленном порядке Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на Объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: проектный номер Объекта - 12; этаж -2; количество комнат - 1 (студия); подъезд - 1; общая проектная площадь Объекта, без учета площади балконов и лоджий (кв.м.)- 21,63; жилая проектная площадь Объекта (кв.м.) - 10,82; проектная площадь балкона (общая) с понижающим коэффициентом 0,3) (кв.м) 3,46/1,04; общая проектная площадь Объекта: всего, с понижающим коэффициентом площади балкона (кв.м.) - 22,67. Стоимость Объекта в соответствии с п. 4.1 Договора составила 634760 руб. (Шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 5.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Срок передачи Объекта Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Объект должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме в обусловленный договором срок.

Между тем, ответчик свои обязательства в части ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи его Участникам не исполнил в оговоренный сторонами срок. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в возражениях, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. 

Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в Договор не вносились.

По расчетам истца просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет 303756,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2019г.

Истцом было вручено ответчику письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Таким образом судом установлено, что сроки по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушены, что в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что истцом были получены ключи в апреле 2017г., однако акт приема-передачи не был подписан со стороны истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением. В связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данных о том, что ответчик обращался в суд с исковыми требованиями об изменении договора долевого участия в части указания срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами произведен расчет неустойки на 17.11.2019г., по состоянию на указанную дату ключевая ставка была установлена в размере 6,5 %.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно.

Исходя из указанного истцом периода просрочки, неустойка составит 303756,63 руб. 

Между тем, в представленном суду отзыве представитель ответчика просит снизить взыскиваемый размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта. При этом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 20000 руб. в пользу истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителями услуг, оказываемых ООО «Строительная Компания «Август».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Суд считает, что в данной части иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «Строительная Компания «Август» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 руб.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 5000 руб., взыскать нотариальные расходы – 1840 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 860 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ООО «Строительная Компания «Август» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Август» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 5000 рублей, оплату услуг представителя - 5000 рублей, услуги нотариуса - 1840 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Август» в доход государства государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинской районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020г.