Дело №а-894/2024

УИД 91RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город ФИО1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым и заявления о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым, о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2141,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в судебном приказе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности), без учета, что на момент вынесения судебного приказа требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривали указания в судебном приказе обязательных сведений, идентифицирующих должника, поскольку указанные сведения должны были указываться в исполнительном документе, за исключением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в порядке подчиненности врио начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба руководителю ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> подана жалоба на бездействие врио начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> по нерассмотрению вышеуказанной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, из которого стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов вручены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Феодосийского городского суда Республики Крым также поступило ходатайство ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) Республики Крым вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141,47 руб., пеню в размере 261,89 руб.. а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200,00 руб. 

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, приложив к заявлению оригинал соответствующего судебного приказа. 

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа №, вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Полагая вышеуказанный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» подало жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке подчиненности на имя врио начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В связи с неполучением какого-либо ответа на вышеуказанную жалобу, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с соответствующей жалобой от ДД.ММ.ГГГГ № к руководителю ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ответ на которую был получен из ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» предпринимались меры для обжалования оспариваемого отказа возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности, последний ответ на соответствующую жалобу был получен ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, 

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» добросовестно пользовался своими правами, предпринимал меры для защиты и восстановления нарушенных прав во внесудебном порядке, суд считает возможным восстановить ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в том числе, с учетом того, что предметом рассмотрения является о вопрос о возбуждении исполнительного производства, то есть связан с возможностью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон №118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 Закона №229-ФЗ, п. 4 ч. 1 которой (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные приказы.

В разъяснениях, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», также указано, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа) предусмотрено, что в судебном приказе указываются, в том числе: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике гражданине - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

При этом необходимо обратить внимание, что положениями ст.ст. 20.2, 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ и пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) Республики Крым № о взыскании с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141,47 руб., пеню в размере 261,89 руб.. а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200,00 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Действительно, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) Республики Крым № не содержит данных об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) должника, при этом на момент вынесения данного судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ и пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ

Более того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа №, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ уже предусматривал, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. 

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № противоречит п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, в связи с чем подлежит признанию незаконным, с учетом того, что в соответствии со ст. 12 Закона №118-ФЗ, ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения. Данные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Республики Крым, изложенной в апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3738/2023 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5283/2022; Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-28429/2021. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

При этом в абз. 4 вышеуказанного п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами, в связи с чем суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, в частности обязанность возбудить исполнительное производство, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) Республики Крым №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Восстановить ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» срок обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Административное исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) Республики Крым №. 

Обязать ОСП по городу ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО1) Республики Крым №. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко 

Копия верна:

Судья: Секретарь: