САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-39

судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

<

дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в размере 492 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством ЛАДА, номер №..., принадлежащему на праве собственности ООО «ЗИТА», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца МИЦУБИСИ, номер №..., были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI ASX, номер №..., с учетом полученных в результате ДТП повреждений, произошедшего 

<

дата>, без учета износа составляет 636 800 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 492 600 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Зита, работал водителем такси, в связи с чем ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на общество.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО5, ФИО4, третье лицо ООО «Зита» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит транспортное средство «MITSUBISHI ASX», г.р.з. №... (т.1 л.д.9).

<

дата> по вине ответчика ФИО4 у 

<

адрес> по Витебскому проспекту в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, номер №..., под управлением ответчика, и автомобиля MITSUBISHI ASX, номер №..., под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI ASX причинены механические повреждения (т.1 л.д.10).

Обращаясь в суд, истцом представлено заключение №... от 

<

дата>, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ, г.р.з. №... составляет 636 800 рублей (л.д.24).

Возражая против заявленных требований по праву и по размеру ответчик ФИО4 указал, что между ФИО4 и ООО «ЗИТА» 

<

дата> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля «ЛАДА», номер 

<

***> (л.д. 60-61).

Из письменных пояснений ООО «Зита» следует, что обществу на основании договора лизинга (тю1 л.д.176-195) принадлежит транспортное средство «ЛАДА», номер №..., которое на основании договора аренды от 

<

дата> передано во владения ФИО4, согласно условиям договора (п.3.3) на арендаторе лежит ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.66-67).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда первой инстанции от 

<

дата> проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» (л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» №...г-АТЭ/2024 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, номер №..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила без учета износа на дату ДТП составляет 492 600 рублей (л.д. 143).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4 на основании договора аренды, реальность исполнения договора аренды объективно подтверждена, в связи с чем именно ФИО4 является лицом, ответственным за причинение вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, вводы которого сторонами оспорены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 492 600 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Зита, в связи с чем ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на общество.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельством является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ЛАДА», г.р.з. 

<

***>, подтвержден представленными в дело доказательствами и признавался сторонами.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, которая судебная коллегия оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

Как следует из материалов дела источник повышенной опасности – автомобиль «ЛАДА», г.р.з. №... принадлежит на основании договора лизинга ООО «Зита».

Согласно данным ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «ЗИТА» является деятельность легкового такси.

В дело представлен договор аренды от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ООО «ЗИТА», в отношении автомобиля «ЛАДА», г.р.з. №....

Согласно п.1.4 договора аренды, передаваемое арендатору транспортное средство в том числе предназначено и может использоваться арендатором в личных целях и (или) для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, так как имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (т.1 л.д.60).

По запросу судебной коллегии поступил ответ из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому на транспортное средство «ЛАДА», г.р.з. №... выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 

<

дата>.

Из объяснений ФИО4 следует, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗИТА», являлся водителем такси.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве дополнительного доказательства ответ на запрос суда из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ответчика о том, что транспортное средство «ЛАДА», г.р.з. №... использовалась в качестве легкового такси, что имело существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального Закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального Закона перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом, перевозчик вправе допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

Между тем, данных о том, что ФИО4, который управлял автомобилем в момент ДТП, имеет разрешение на осуществление деятельности такси и включен в реестр перевозчиков такси, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Как и отсутствуют данные, подтверждающие что ФИО4 является физическим лицом, имеющим статус "самозанятого", в отношении которого допускается выдача разрешения перевозчика такси, исходя из смысла части 1 статьи 3 Закона N 580-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Зита» на основании договора лизинга, которым было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров спорного автомобиля в качестве такси, в связи с чем, эксплуатация данного автомобиля осуществлялась ФИО4 от имени и по поручению ООО «Зита», судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО4 являются ошибочными. В данном случае именно ООО «Зита», являясь владельцем источника повышенной опасности ввиду передачи транспортного средства в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона N 580-ФЗ.

По смыслу положений ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что в момент причинения имущественного вреда истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Зита», а управление транспортным средством ФИО4 следует рассматривать как управление источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ООО «Зита» в дело не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно ООО «Зита», как законный владелец источника повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, по настоящему делу отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025