Дело № 2-119/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 17 января 2019 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием помощника прокурора Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Урожай» ИНН № о возмещении ущерба, суд

Установил:

Истец обратился с требованием о взыскании материального ущерба в размере 1 757 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 28.08.2018 на территории садового некоммерческого товарищества «Урожай» ИНН 

<

***> (далее по тексту СНТ «Урожай») его укусила сторожевая собака СНТ «Урожай» в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде множественных рваных и точечных ран правой кисти. С целью лечения данных телесных повреждений истцом приобретены медицинские препараты аркоксиа, линекс, зиртек, повязка «Воскопран» с мазью левомеколь на общую сумму 1 757 рублей. Кроме того, истец в результате причинения ему телесных повреждений испытал физическую боль и нравственные страдания, вынужден был понести расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи для защиты своих прав.

Истец, в судебном заседании настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что 28.02.2018 находился на принадлежащем ему садовом участке, расположенном на территории СНТ «Урожай». Территорию данного общества обходил охранник СНТ «Урожай» с собакой, которая забежала на участок истца, где в это время находилась собака истца. Истец стала оттаскивать собак и в этот момент сторожевая собака СНТ «Урожай» укусила ее за кисть правой руки. После этого она обратилась за медицинской помощью. С целью лечения данной раны она приобрела медицинские препараты аркоксиа, линекс, зиртек, повязка «Воскопран» с мазью левомеколь на общую сумму 1 757 рублей. Документов, подтверждающих назначение данных медицинских препаратов врачом, у нее не имеется. От укуса она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. В порядке, установленном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истцом увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что его укусила именно сторожевая собака СНТ «Урожай», а так же не доказана причинно-следственная связь между телесными повреждениями истца и понесенными им затратами на приобретения лекарственных препаратов. Указали на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, тяжолое материальное положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 пояснил, что работает в должности сторожа СНТ «Урожай». 28.08.2018 он совершал обход территории данного общества со сторожей собакой, которую держал на поводке. Когда они проходили мимо садового участка истца, к ним выбежала собака, принадлежащая истцу, и стала лаять. Сторожевая собака проследовала за собакой истца на садовый участок. ФИО2 вышла и забрала свою собаку, он не видел, чтобы сторожевая собака кусала истца. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что является супругом истца и 28.08.2018 ему со слов супруги стало известно, что ее на территории СНТ «Урожай» укусила сторожевая собака СНТ «Урожай», когда та попыталась оттащить принадлежащую ей собаку от сторожевой собаки СНТ «Урожай». 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила, что 28.08.2018 она находилась на территории садового участка, принадлежащего истцу, и видела как на участок забежала собака. Истец стала оттаскивать забежавшую собаку и принадлежащую ей собаку, но последнюю укусила сторожевая собака СНТ «Урожай». 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснила, что является владельцем соседнего с истцом садового участка. 28.08.2018 она слышала лай собак со стороны садового участка истца, видела сторожа со сторожевой собакой, который находился у садового участка истца, но что происходило на территории самого садового участка, не видела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда и отказу в удовлетворении требований о причинении материального вреда, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28.08.2018 на территории садового некоммерческого товарищества «Урожай» ИНН № (далее по тексту СНТ «Урожай») истца в процессе её попытки оттащить принадлежащую ей собаку от сторожевой собаки СНТ «Урожай», укусила сторожевая собака СНТ «Урожай». В результате укуса ему причинены телесные повреждения в виде множественных рваных и точечных ран правой кисти. В результате причинения истцу указанных телесных повреждений, последний испытал физическую боль и нравственные страдания. Истцом приобретены медицинские препараты аркоксиа, линекс, зиртек, повязка «Воскопран» с мазью левомеколь на общую сумму 1 757 рублей. В период с 31.08.2018 по 15.09.2018 истец находилась на лечении. 15.09.2018 правлением СНТ «Урожай» принято решение, что в случае предоставления ФИО2 документов о понесенных затратах на лечение в связи с причинением ей телесных повреждений сторожевой собакой СНТ «Урожай» ей будет выплачен материальный ущерб.

Указанное подтверждается пояснениями лиц, участвующими в деле, свидетелями, медицинскими документами, решением правления СНТ «Урожай».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.8.4, постановления Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N 583 (ред. от 25.05.2015) "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области", владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Сторонами не оспаривается, что 28.08.2018 на садовом участке истца была сторожевая собака СНТ «Урожай».Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинен вред здоровью. Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, что вред причинен не по его вине 

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в подтверждении своих требований о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, представлены кассовые чеки с указанием наименований лекарственных средств. Однако, согласно медицинских документов данные лекарственные средства истцу врачом не назначались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 757 рублей, т.к. истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ему ответчиком вреда здоровью и нуждаемостью в данном виде лекарственных средств.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, т.е. негативные психические реакции человека, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, главными из которых являются жизнь и здоровье. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате укуса истца сторожевой собакой СНТ «Урожай» истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ему морального вреда. Физически страдания выразились в болевых ощущениях, что подтверждается медицинскими документами, нравственные страдания выразились в невозможности вести привычный образ жизни истцом в результате полученных телесных повреждений, поэтому вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 320 000руб.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая физические и нравственные страдания истца, степень тяжести вреда (средний вред здоровью), физическую боль от полученных травм, период лечения, материальное положение ответчика, а так же грубую неосторожность истца и определяет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 35 000 рублей, что подтверждается договорами и кассовыми чеками. 

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Урожай» ИНН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с СНТ «Урожай» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Мотивированное решение составлено 18.01.2019.

Судья В.Н.Чернобровин