Мировой судья Михайлина С.М. Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Елагина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мищенко С.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционной жалобой ФИО1, дополнений к ней на приговор мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Елагина Д.В., просивших приговор мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2019 года отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, помощника прокурора Арделяну А.И., полагавшей необходимым приговор мирового судьи изменить, освободить ФИО1 от наказания, за истечением сроков давности, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2019 года ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа.

Согласно приговору ФИО1, 18 апреля 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 14 минут, имея умысел на использование подложного документа, достоверно зная о том, что вскрытие конвертов с поданными запросами котировок (заявками) уже произведено в Администрации Семикаракорского городского поселения, и что в участвующей закупке, возглавляемое им ООО 

<

данные изъяты>, не выиграло, а также, что у него имеется договоренного с Ж. и Т., находясь возле домовладения Т., расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно созвонившись с последней, встретился с Т. и передал ей новый конверт с подложным документом: заявкой, содержащий коммерческое предложение № от 16 апреля 2018 года, на сумму 121 000 рублей на выполнение поставки, монтажа и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения по закупке №. 

В апелляционной жалобе, и дополнениях к апелляционной жалобе от 25.12.2019, 19.02.2020, 30.10.2020 ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании указывает, что в ходе следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его вину. Ссылается на то, что объект преступления, а именно коммерческое предложение на сумму 149 700 рублей, не найден, не представлен, а также не относится к категории официальных документов. Кроме того, он не является субъектом данного преступления, т.к. в соответствии с законодательством, субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-ти летнего возраста, а коммерческое предложение подписано директором ООО 

<

данные изъяты>, который является единоличным исполнительным органом общества, следовательно, его действия в случае наличия нарушений, должны подпадать под ст. 19.23 КоАП РФ. Более того, в соответствии с предъявленным обвинением он сам изготовил коммерческое предложение, следовательно, действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно заявленный им отвод старшему следователю Л. и начальнику СО ОМВД России по Семикаракорскому району Ч. рассмотрен не уполномоченным на то лицом. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, обосновав свое решением ссылкой на вступивший в законную силу приговор от 20 февраля 2019 года, который не имеет преюдициального значения, так как устанавливает другие факты. Поясняет, что второй конверт не передавал, так как он не обнаружен и следы его изготовления отсутствуют, также как и признаки изменения коммерческого предложения, что подтверждается заключением специалиста.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, защитник – адвокат Елагин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления. Защитник-адвокат Елагин Д.В. обратил внимание суда на тот факт, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.02.2019 не изучался, однако, судья с нарушением ч. 3 ст. 242 УПК РФ сослался на данное доказательство.

Прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи изменить, освободить ФИО1 от наказания, за истечением сроков давности, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие положения судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по делу – показания подсудимого, свидетелей, письменные документы, заключения экспертов, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания свидетеля Т.;

- показания свидетеля Щ.;

- показания свидетеля З.; 

- заключение эксперта № от 20 июля 2018 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому проведено исследование аудиофайлов мобильного телефона, принадлежащего Т.;

- протокол осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями проведения вскрытия конвертов по запросу котировок №;

- протокол осмотра предметов от 22 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, Ж., Т.;

- протокол осмотра места происшествия от 03 мая 2018 года, согласно которому осмотрен кабинет № 11 в здании Администрации Семикаракорского городского поселения;

- протокол обыска (выемки) от 12 февраля 2019 года, согласно которому изъяты два полимерных пакета, в которых находятся, в том числе, и коммерческие предложения ООО 

<

данные изъяты> от 22 марта 2018 года и от 16 апреля 2018 года;

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2019 года, согласно которому в ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области были осмотрены два полимерных пакета, в которых находятся коммерческие предложения ООО 

<

данные изъяты> от 22 марта 2018 года и от 16 апреля 2018 года;

- приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года, согласно которому осуждены по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ Ж. и Т.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки утверждениям автора жалобы, мировым судьей проведена надлежащим образом оценка всех доказательств по делу.

То обстоятельство, что оценка судом первой инстанции указанных доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 18 апреля 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 14 минут, достоверно зная о том, что вскрытие конвертов с поданными запросами котировок (заявками) уже произведено в Администрации Семикаракорского городского поселения, и что в участвующей закупке, возглавляемое им ООО 

<

данные изъяты>, не выиграло, находясь возле домовладения Т., расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с ней и передал ей новый конверт с подложным документом: заявкой, содержащий коммерческое предложение № 14 от 16 апреля 2018 года, на сумму 121 000 рублей на выполнение поставки, монтажа и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения по закупке №. Данные действия, как правильно признал мировой судья, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, как физическое лицо, так как является единоличным исполнительным органом, основаны на неверном толковании уголовного закона и подлежат отклонению.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как в соответствии с предъявленным обвинением последний сам изготовил документ – коммерческое предложение, скрепив его своей подписью, следовательно, его действия могут быть квалифицированны по ч. 1 ст. 327 УК РФ, которой охватывается использование подложного документа лицом, его изготовившим подлежит признанию необоснованным. Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования изготовление подложного документа ФИО1 не вменялось. В связи с чем, судом правильно квалифицированы действия осужденного, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Более того, санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) предусматривает более строгое наказания, в связи с чем, данный довод осужденного и его защитника судом отклоняется.

Довод стороны защиты о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы на предмет внесения изменений в файл, содержащий коммерческое предложение на сумму 121 000 рублей и обнаружения удаленного файла с коммерческим предложением на сумму 149 700 рублей, судья сослался на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года, который не имеет преюдициального значения, так как в нем установлена подложность протокола вскрытия конвертов с заявками, а не подложность коммерческого предложения, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Данное ходатайство разрешено верно, в обосновании отказа, мировой судья указал, что считает его не относящимся к предмету и составу деяния, а также необоснованным. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Утверждения ФИО1 о том, что он подавал только одну заявку, и больше других заявок на участие в аукционе не подавал, суд отклоняет, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года. По этим же основаниям суд критически относится к исследованному в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заключению специалиста № от 26.02.2019 (т.3 л.л.д. 28-39), так как оно не опровергает причастности, а также виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что объект преступления, а именно коммерческое предложение на сумму 149 700 рублей, не найден, не представлен, а также не относится к категории официальных документов, основан на неправильном толковании закона. Судом первой инстанции верно дана правовая оценка данным доводам стороны защиты. 

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.11.2011 № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного в ст. 327 УК РФ не вносилось.

Довод апелляционной жалобы на нарушение норм уголовно-процессуального закона в части разрешения ходатайства об отводе следователя и начальника следственного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отношении заявленного отвода следователю и руководителю следственного органа следователем Л. вынесено мотивированное постановление, в котором следователь разъяснил ФИО1 порядок заявления отводов и какие должностные лица уполномочены их разрешать. Сведений о том, что обвиняемый или его защитник обращались к руководителю следственного органа или вышестоящему руководителю с отводом в материалах дела не имеется. Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ и исключающих участие старшего следователя Л., а также начальника СО ОМВД России по Семикаракорскому району Ч., в производстве по данному уголовному делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля Щ., в которых он ссылается на показания свидетеля Т., которые она давала в ходе принятия от нее явки с повинной, являются недопустимым доказательством, поскольку приговором Семикаракорского районного суда от 20.02.2019 года явка с повинной Т. признана недопустимым доказательством, в связи с чем, мировой судья необоснованно указывает на показания свидетеля Щ., как на доказательства вины ФИО1, суд апелляционной инстанции опровергает, поскольку суд первой инстанции оценивал и принимал в качестве доказательств, показания свидетеля Щ., а не протокол явки с повинной Т.

Заявленные в суде апелляционной инстанции утверждения стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 не изучался, однако, судья с нарушением ч. 3 ст. 242 УПК РФ сослался на данное доказательство, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они опровергаются протоколом судебного заседания от 14 ноября 2019 года, из которого следует, что копия приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 исследовалась в судебном заседании.

Иные доводы подсудимого и его защитника связаны с переоценкой доказательств по уголовному делу, проверены судом первой инстанции и были отклонены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, т.е. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции, несмотря на занятую ФИО1 позицию о непризнании своей вины по отношению к предъявленному ему обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности.

Поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о его необоснованном осуждении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, и его действия обоснованно суд квалифицировал по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При таком положении апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из приговора, суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей инвалидность.

В качестве данных о личности мировой судья учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет доход, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской карты (т.2 л.д.41-47), ФИО1 имеет ряд заболеваний: мочекаменная болезнь, хронический гастрит, находился на диспансерном наблюдении 18.07.2018 – 24.07.2018.

Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в приговоре не приведено и какого-либо суждения о неприменении в качестве такового судом не дано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд заболеваний.

По этому основанию приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание смягчению.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление совершено 18.04.2018, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции 25.11.2020 сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2019 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судья Кулешов Э.О.