Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-1601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА>, в 

<

адрес>, судимому:

10 июня 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 14 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 9 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года (с учетом постановления Череповецкого городского суда от 30 сентября 2019 года), которым осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взыскано в пользу потерпевшего Н.Р, 42 000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Александрова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 10 месяцев 2 дня.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 и Определение КС РФ №42-О от 25 января 2005 года и указывает, что допущенные им нарушения должны оцениваться судом с учетом их характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими данными. Суд не установил, в чем заключалась суть нарушений, кроме того, не учел, что профилактическая беседа не является взысканием. Суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку рассматривал мнение прокурора как единственно правильное. Суд неверно указал, что после отказов в условно-досрочном освобождении от 2 сентября 2020 года и от 23 декабря 2020 года он не проявил себя с положительной стороны и не получал поощрений, поскольку приказом от 21 мая 2020 года он был поощрен. В связи с изложенным, ходатайствует о запросе сведений о поощрениях в .... Указывает, что на протяжении длительного времени погашает иск по исполнительным производствам, до поступления исполнительного листа погашал задолженность по алиментам. Постановление суда не содержит мотивов, по которым были отвергнуты его доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Он отбыл предусмотренный законом срок наказания, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, поощрялся администрацией учреждения 2 раза, трудоустроен, с сотрудниками администрации вежлив, к имуществу учреждения относится бережно, на профилактическом учете не состоит, конфликтов не допускает, соблюдает правила внутреннего распорядка, связь с родственниками поддерживает. Обращает внимание на то, что два нарушения были допущены им в период нахождения в СИЗО до постановления приговора. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, имеет 2 поощрения, последнее от 21 мая 2021 года, участвует в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация учреждения ходатайство поддержала. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, один раз подвергался дисциплинарному взысканию, которое погашено в установленном законом порядке. Кроме того, на имя ФИО1 имеются исполнительные листы, однако, произведенные осужденным выплаты в соотношении с взысканными суммами незначительны. Сведений о возмещении причиненного материального вреда потерпевшему Н.Р, материалы дела не содержат.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам ФИО1, суд в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8, учитывал тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что за два нарушения он не подвергался дисциплинарным взысканиям, поскольку администрация учреждения ограничилась профилактическими беседами. При этом суд обоснованно исходил из того, что соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от 21 мая 2021 года ФИО1 был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение как к оплачиваемому труду, так и труду в порядке ст. 106 УИК РФ, активное участие в воспитательных мероприятиях, ФИО1 объявлена благодарность. Указанное поощрение учитывается судом в качестве данных, положительно характеризующих личность осужденного, однако, оно является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не принято, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и считает, что период положительной динамики в поведении осужденного недостаточен для однозначного вывода о его исправлении и в настоящий момент он еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Утверждение ФИО1 о нарушении принципа состязательности сторон несостоятельно, поскольку мнение прокурора об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания правомерно учитывалось судом наряду с позицией защитника и представителя учреждения, при этом оно не являлось определяющим, поскольку решение принимается судом на основе оценки совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.В. Димченко