Дело № 2-1610/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.12.2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. 

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 третье лицо ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось в суд иском к ФИО1 третье лицо ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с поручителя.

Истец мотивирует требования тем, что между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО2 заключен договор микрозайма денежных средств № от 15 мая 2018 года по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб. на 24 месяца по 82 % годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 100 000 рублей по распоряжению заемщика были перечислены на его банковский счет.

По состоянию на 07 ноября 2018 года обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, график погашения нарушен, продолжительность просроченной задолженности более 60 календарных дней.

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от 11.12.2018г.по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором.

По состоянию на 28.10.2019 года общая сумма задолженности составляет 163427,51 рубля, из которых: основной долг – 96219,20 руб.; проценты за период с 16.05.2018 по 28.10.2019года – 61822,80 руб.; пеня (неустойка) за указанный период –5385,11 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от 15 мая 2018 в размере 163427,51 рубля, из которых: основной долг – 96219,20 руб.; проценты за период с 16.05.2018 по 28.10.2019года – 61822,80 руб.; пеня (неустойка) за указанный период –5385,11 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4469 руб.

Представитель ООО МКК «Тут Мани» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась будучи извещенной надлежащим образом (л.д.64)

Третье лицо в судебное заседание не явился извещался в установленном законом порядке.(л.д.65)

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2018 года между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 100 000,00 руб. на срок до 15 мая 2020 года под 82 % годовых (л.д. 13-14).

Решением Сальского городского суда от 11.12.2018г. исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от 15 мая 2018 года по состоянию на 07 ноября 2018 года в размере 147484,95 руб., которая состоит из основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за период с 15 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 39539,74 руб., пени за период с 15 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 7945,21 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10150,00 руб., а всего 157634 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 95 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от 15 мая 2018 года, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство МАЗДА 3, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечении договора микро займа № от 15.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 11.12.2018г.(л.д.32-33).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства основаниями для наступления ответственности являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Размер подлежащей взысканию задолженности судом определен с учетом предоставленного истцом расчета, который ответчиком по делу не оспаривался.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по договору по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4469 рублей, о чем свидетельствует платежные поручения (л.д.54-55). 

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 третье лицо ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с поручителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от 15 мая 2018 года по состоянию на 28.10.2019 года в размере 147484,95 руб., которая состоит из основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за период с 15 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 39539,74 руб., пени за период с 15 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 7945,21 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10150,00 руб., а всего 157634 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 95 коп. Взыскание считать солидарным с основным должником ФИО2 по решению Сальского городского суда от 11.12.2018г. по делу № 2-1570/2018.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец