Дело № 2-1508/2021

УИД № 33RS0011-01-2021-002525-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Николаевой А.О., с участием истца ФИО1, его представителя Смирнова С.А., третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом частичного отказа от исковых требований от 

<

дата>, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> ответчик ФИО3 управлял автомобилем «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. От столкновения автомобиль «Mitsubishi Lancer» под управлением истца отбросило назад и он совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением третьего лица - ФИО4, автомобиль которого двигался за автомобилем «Mitsubishi Lancer».

В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> истцу был причинен вред здоровья средней тяжести: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом пяточной кости. С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в МУЗ ЦГБ 

<

адрес> и находился на лечении в травматологическом отделении с нейрохирургией с 

<

дата> по 

<

дата>, затем проходил амбулаторное лечение в поликлинике МУЗ ЦГБ 

<

адрес> до 

<

дата>.

Вина ответчика ФИО3 в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести установлена постановлением Ковровского городского суда от 

<

дата>.

При получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и последующем лечении истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с болезненными процедурами, общим состоянием своего здоровья, которое препятствовало истцу вести привычный образ жизни, так как в период лечения истец не мог полноценно общаться со своими родными и близкими, претерпевал сильные физические боли как в момент причинения травмы, так и при их заживлении в период лечения. По лучение травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили истца возможности продолжать активную жизнь.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 интересы истца в отделе дознания ГИБДД МО МВД России «Ковровский» и в Ковровском городском суде осуществлял адвокат Смирнов С.А., за услуги которого истец оплатил 15 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на услуги адвоката. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в связи с переломом левой пяточной кости левой ноги он в течение первых трех месяцев после получения травмы и наложения фиксирующей гипсовой повязки не мог наступать на левую ногу, был ограничен в движении и вынужден был находиться дома в ограниченном пространстве, передвигался только в пределах дома при помощи костылей, не мог самостоятельно выполнять процессы личной гигиены и исполнять работы по ведению домашнего хозяйства, нуждался в постороннем уходе, которые осуществляли его мать, отец и жена. При нахождении на лечении в связи с постоянными болями в области шеи, спины и левой ноги он был вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. До настоящего времени он не может длительное время наступать на левую ногу, так как она отекает. 

Представитель истца адвокат Смирнов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, являющийся отцом истца ФИО1 и собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№>, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в течение трех месяцев после получения травмы он и его супруга – мать ФИО1 осуществляли постоянный уход за истцом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту его регистрации, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> ответчик ФИО3, управлял автомобилем «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. От столкновения автомобиль «Mitsubishi Lancer» под управлением истца отбросило назад и он совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением третьего лица - ФИО4, автомобиль которого двигался за автомобилем «Mitsubishi Lancer».

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> по делу 

<

№>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем он обязан возместить потерпевшему ФИО1 причиненный моральный вред. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, поступившим в суд из ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>» 

<

дата>, ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> поступил в травматологическое отделение с нейрохирургией ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>», где ему был установлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой пяточной кости. Проходил лечение в стационаре в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также амбулаторное лечение в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Следуя указанным выпискам, ФИО1 наложена фиксирующая гипсовая повязка, он получал эуфилин, кеторал, омепразол, назначена симптоматическая терапия. Рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства, избегать физическую нагрузку и эмоциональное напряжение, прием ноотропов и комплекса витаминов группы В, не вставать на левую ногу 3 месяца, наблюдение травматолога в поликлинике. 

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 

<

№> от 

<

дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Согласно указанному заключению достоверно судить о наличии у ФИО1 сотрясения головного мозга по имеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия в них достаточных сведений, подтверждающих этот диагноз. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивших вред здоровью средней тяжести, испытываемую им физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующий период, длительность нахождения потерпевшего на лечении, его ограничения в быту и личной жизни в связи с полученными травмами, баланс интересов сторон, в связи с чем полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 25.5 КоАП РФ представительство потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 отделе дознания ГИБДД МО МВД России «Ковровский» и в Ковровском городском суде Владимирской области осуществлял адвокат Смирнов С.А. на основании ордера 

<

№> от 

<

дата>, а также ордера 

<

№> от 

<

дата> и доверенности соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении 

<

№>, а именно: протоколами об административном правонарушении от 

<

дата> и от 

<

дата> в отношении ФИО3, постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>. За проделанную работу истец оплатил адвокату 15 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата>. 

Учитывая, что указанные расходы истец был вынужден понести в целях защиты нарушенного права, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком–ордером от 

<

дата>.

Однако, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб. исходя из требований неимущественного характера и размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 200 000 руб., в возмещение убытков 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 900 руб. 

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 16 июля 2021 года.