№ 2-117/2024

№ 64RS0047-01-2023-003240-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 13 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Фольсфаген Тигуан государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2190 10, государственный регистрационный знак № регион. Владелец пострадавшего транспортного средства обратился в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выполнила обязанности по договору страхования №, возместив потерпевшему страховое возмещение в размере 54 900 руб. Истцом денежные средства возмещены АО «Альфастрахование». Учитывая, что страховой случай наступил 13 июня 2022 года, а период использования транспортного средства ВАЗ 2190 10, государственный регистрационный знак № регион установлен с 07 июля 2021 года по 06 января 2022 года, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в указном размере. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. «е» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 900 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 847 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 13 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Фольсфаген Тигуан государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2190 10, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 61, 62). 

Владелец пострадавшего транспортного средства обратился в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выполнила обязанности по договору страхования № (л.д. 60), возместив потерпевшему страховая возмещение в размере 54 900 руб. Истцом денежные средства возмещены АО «Альфастрахование» (л.д. 53). 

Учитывая, что страховой случай наступил 13 июня 2022 года, а период использования транспортного средства ВАЗ 2190 10, государственный регистрационный знак № регион установлен с 07 июля 2021 года по 06 января 2022 года, у СПАО «Ингосстрах» (что подтверждается страховым полисом №), то есть ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, у истца возникли основания для взыскания с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком суду не представлен страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ходе судебного заседания установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 847 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2023 г., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» » к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму возмещённого ущерба (страхового возмещения) 54 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья И.В. Лаврова