П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 апреля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Мелеховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гридневой Е.В., 

в отсутствие потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-163/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22 марта 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. На основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности – обратиться к врачу-наркологу для консультации. 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 похитил имущество гр. П., причинив последней значительный ущерб. Преступление совершено им в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 января 2019 года по 22 января 2019 года находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своей сожительницей Л. и знакомой П. распивал спиртные напитки. 21 января 2019 года в период времени с 09 часов до 19 часов 22 минут ФИО1 при внезапно возникшем корыстном умысле решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно находящийся на полу сотовый телефон «LG K10LTE», принадлежащий П. Осуществляя задуманное, сознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил сотовый телефон «LG K10LTE», imei А: №, imei В: №, стоимостью 6000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 66 от 20 марта 2019 года, имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> носят умеренный характер, что позволяло последнему в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать характер своих действий и руководить ими, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В лечении от 

<

данные изъяты> зависимостей нуждается в амбулаторных условиях, однако данные мероприятия не носят срочный характер. 

Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО1 на учете у врачей психиатра, невролога не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, (том 1 л.д. 154, 156, 159). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В период неотбытого уголовного наказания ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в Центре занятости населения, как ищущий работу не состоит. Как личность по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб со стороны жильцов дома не поступало, нарушений общественного порядка по месту жительства не выявлено. По месту регистрации жительства, где ФИО1 до 2018 г. проживал совместно с матерью, характеризуется с положительной стороны, жалоб от матери на сына не поступало. В 2018 г. подсудимый привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. 

Отбывая наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 22 марта 2017 г. в виде условного осуждения ФИО1 допустил нарушение общественного порядка и установленных судом обязанностей, за что постановлением суда от 6 июня 2018 г. ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества, а именно чехла от сотового телефона. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, поскольку он судим за преступление, осуждение за которое признано условным. 

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением им преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном ему обвинении.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая его поведение в повседневной жизни, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться им реально. 

Разрешая вопрос о возможности либо невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2017 года, суд учитывает как характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, так и данные о его личности, его поведение при отбытии условного осуждения, в течение которого подсудимым было допущено нарушение порядка отбытия условного осуждения в 2018 году, однако впоследствии он сделал для себя должные выводы, более нарушений не допускал в течение длительного времени. ФИО1 имеет случайные заработки, оказывает помощь своему малолетнему ребенку. Изложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 22 марта 2017 года, который подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для применения положений статьи 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы сроком 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Настоящий приговор и приговор от 22 марта 2017 года исполнять самостоятельно. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: чехол от сотового телефона «LG», сотовый телефон «LG K 10 LTE», две сим-карты, возвращенные потерпевшей П., оставить в распоряжении последней; два договора купли-продажи, кассовый чек, детализации телефонных звонков, хранить при деле в течение его срока хранения; медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную врачу-

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко