Дело № 2-1-420/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челтыгмашевой Н.И.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Земельная Корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «Калужская Земельная Корпорация», уточнив требования, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 340 711 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Калужская земельная корпорация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ответ на досудебную претензию, ответчик предлагал истцам выплатить неустойку в размере 70 000 рублей, однако истцы отказались, обратившись в суд. Заявила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Калужская Земельная Корпорация» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный 

<

адрес> по СПЗУ, расположенный по адресу: 

<

адрес> этап строительства и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому) соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже пятая квартира от входа на этаже по часовой стрелке, строительный №. 

<

адрес> квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет 49,48 кв.м. (без учета балкона), при этом жилая площадь – 16, 52 кв.м., площадь балкона - 3,46 кв.м., оплачиваемая площадь – 51,21 кв.м. Цена договора составила 1894770 рублей (пункт 4.2 договора), исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора – 37 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате договора участником долевого строительства исполнены (л.д. 21).

Пунктом 2.2 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен в ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства осуществляется в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию (пункт 6.1.3 договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Городской Управы 

<

адрес> №-пи от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> по СПЗУ, расположенный по адресу: 

<

адрес> этап строительства введен в эксплуатацию. Почтовый адрес дома: 

<

адрес> (л.д. 24-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого участия к передаче (л.д. 52, 55). Данное уведомление вручено истцам в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 59).

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет окончательной стоимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическая общая площадь объекта долевого строительства - квартиры номер № расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, по данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КП КО «БТИ» составляет 50

<

данные изъяты> кв.м. (без учета балкона), площадь лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м., оплачиваемая площадь – 52,55 кв.м. Доплата по договору составляет 49580 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате исполнены (л.д. 23).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением к ответчику с просьбой пересоставить передаточный акт, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие в передаточном акте такой приписки как «участник долевого строительства имеет к застройщику претензии по выплате неустойки», не оговоренной сторонами, является основанием для возврата заявления и документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно подписали акт приема-передачи квартиры (л.д. 20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и ими не оспариваются. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.

Доказательств действия непреодолимой силы, которая в силу закона являлась бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ООО «Калужская Земельная Корпорация» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры. 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 %.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 711 руб. 16 коп. (расчет представлен - л.д. 27). Между тем расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства. За указанный период неустойка составит 378 940 руб. (1894700 руб. х 300 дней х 2 х 10% х1/300). 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Представленный истцами расчет и размер заявленных требований (340 711 руб. 16 коп.) не превышает указанный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки. 

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств, связанные с согласованием проектной документации, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 100 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцам вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом судом учитывается степень вины ответчика, характер нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчиком истцам предложено выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в связи с переносом срока ввода дома в эксплуатацию и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, для чего истцам предложено явиться в офис для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора. Истцы от получения денежных средств уклонились.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащую учету при расчете штрафа на 70000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25000 ((100 000 руб. (неустойка) – 70000 руб. (предложение по претензии) + 20000 руб. (моральный вред)) : 2). 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Земельная Корпорация» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Земельная Корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.