Дело №1-16/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000004-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в хозяйстве односельчанина Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 хранятся денежные средства, решил тайно похитить принадлежащие ему денежные средства.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении веранды указанного хозяйства, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вошел из помещения веранды в жилой дом и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия, направленные на противоправное завладение его имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа вытащил из левого наружного кармана куртки – спецовки, находящейся на вешалке в помещении веранды, и тайно похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с его отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.44-48, 173-175) с участием адвоката, после разъяснения ему положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых судом установлено, что в июле 2022 года он и Свидетель №1 находились в гостях у односельчанина Потерпевший №1, распивали спиртные напитки и делали шашлыки. После того как он опьянел, уснул в беседке на кровати, через некоторое время ушел домой. На следующее утро он проснулся с похмелья и заметил, что у него отсутствует сотовый телефон. Придя к Потерпевший №1, попросил его позвонить к нему на телефон, чтобы его найти. Когда Потерпевший №1 зашел в дом за своим телефоном, он, находясь в помещении тамбура, увидел, висящую на гвозде рабочую куртку темно-синего цвета с надписью «МТП», из наружного кармана которой с левой стороны выпирала часть денег. Пока Потерпевший №1 отсутствовал, он похитил у него из кармана куртки пачку денег, сложенную наполовину, положив их к себе в правый карман трико. После того как Потерпевший №1 вернулся, они попытались к нему дозвониться, искали телефон во дворе. Так как телефон не нашли, он ушел к себе домой, где втайне от всех посчитал похищенные деньги. Их оказалось 18 000 рублей достоинством по 1 000, 500 и 100 рублей. В тот же день вечером на автобусе поехал в 

<

адрес>. Похищенные деньги потратил на выпивку по пути в 

<

адрес>, а именно в кафе «Хавас» 

<

адрес>, кафе «Илем» в 

<

адрес>, тратил на спиртное и продукты питания в течение недели. Вину признает, в содеянном раскаивается, частично возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 2 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил протокол явки с повинной, согласно которого он добровольно признается в совершении в июне или в июле 2022 года хищения денег Потерпевший №1 в размере 18 000 руб. из наружного кармана куртки (л.д.13).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, он ДД.ММ.ГГГГ наглядно продемонстрировал на месте совершения преступления последовательность своих преступных действий в хозяйстве потерпевшего, а также последующие места, где тратил похищенные деньги (л.д.160-166).

Вина ФИО1, кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.113-116), которые он после оглашения подтвердил, противоречия пояснил большим временным промежутком, судом установлено, что летом 2022 года он неофициально работал дробильщиком в ООО «Миртрубпласт», за что ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере 19 983 рубля наличными. Придя домой, он повесил куртку синего цвета с названием «МТП» в помещение веранды на вешалку. В кармане куртки находились деньги в сумме 18 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей. Часть денег он потратил в магазине, приобретая продукты и отдавая долги. В тот же день около 18 часов он вместе с напарником Свидетель №1, находясь у него дома, употребляли спиртное и готовили шашлык. Через некоторое время к ним присоединился односельчанин ФИО1, в присутствии которого обсуждалось получение заработной платы. Через некоторое время он, опьянев, ушел спать. Уходя, видел, что ФИО1 уснул у него в хозяйстве в помещении беседки. На следующее утро около 06 часов он проснулся, проверил наличие денег, они также лежали в кармане куртки. Около 07 часов к нему пришел ФИО1, так как искал свой сотовый телефон. По просьбе ФИО1 он зашел в дом за своим телефоном, чтобы сделать звонок на его утерянный телефон. ФИО1 дожидался его на веранде, где висела куртка. Через некоторое время он вернулся, вместе с ФИО1 продолжил поиски телефона. Не найдя телефон, ФИО1 ушел. Примерно через 10 минут он, собираясь на почту оплачивать коммунальные услуги, обнаружил отсутствие денег. Он просил ФИО1 вернуть ему деньги, но он, несмотря на свое обещание вернуть все украденные деньги, свое обещание не сдержал. Его мать вернула ему только 2 000 руб. О том, что ФИО1 похитил у него деньги, он рассказывал многим знакомым в деревне. Ущерб в размере 18 000 руб. является для него значительным, так как он не работает. Гражданский иск поддерживает. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.138-140) следует, что в июле 2022 года он и Потерпевший №1, получив заработную плату, купили ведерко шашлыка, 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра и направились домой к Потерпевший №1, где собирались приготовить шашлык. К нему домой пришли около 18 часов. Затем пришел односельчанин ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что в тот день на Потерпевший №1 была спецовка синего цвета с названием «МТП». При нем деньги Потерпевший №1 из куртки не вытаскивал. В тот вечер в ходе распития спиртных напитков ФИО1 слышал, что они получили заработную плату. Они выпивали допоздна. Когда он уходил от Потерпевший №1, ФИО1 засыпал у него в хозяйстве в помещении беседки. Перед уходом он сказал Потерпевший №1, чтобы он закрыл двери на замок, так как они знали, что ФИО1 склонен к совершению хищений. После того, как он ушел от Потерпевший №1, больше к нему не приходил. О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 18 000 рублей, ему рассказывал в последующем Потерпевший №1, когда они увиделись на улице. Он слышал от односельчан, что ФИО1 в 

<

адрес> в кафе «Юман» угощал местных жителей спиртными напитками, у него видели деньги. На следующее утро местные жители видели, как ФИО1 с остановки в 

<

адрес> уехал на Чебоксарском автобусе. Также ФИО1 видели в 

<

адрес> в кафе «Кулинария». 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.141-143) следует, что весной 2023 года в ходе разговора с односельчанином Потерпевший №1, ему стало известно, что в июле 2022 года после распития спиртных напитков в хозяйстве Потерпевший №1, ФИО1 похитил из кармана куртки деньги в сумме 18 000 рублей. С Потерпевший №1 знаком давно, хорошо общаются. Он рассказывал ему, что после пропажи денег ФИО1 распивал спиртные напитки в кафе «Юман».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и его показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.156-157) следует, что ФИО1 знает, так как он является его односельчанином, иногда вместе употребляют спиртные напитки. Со слов следователя ему известно, что ФИО1 в июле 2022 года похитил деньги у Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.144-146) следует, что она работает продавцом-кассиром в ООО «Юман» 

<

адрес>. Ей знаком ФИО1, который является жителем 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Она помнит, что летом 2022 года ФИО1 находился в кафе «Юман» в состоянии алкогольного опьянения и употреблял спиртные напитки. Также ей известно, что ФИО1 в июле 2022 года совершил кражу денег у Потерпевший №1, после того как он получил заработную плату. Об этом ей рассказал Потерпевший №1. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.147-149) следует, что является сотрудником полиции, замещает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Моргаушскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, проводил гласные оперативно-розыскные мероприятия на территории Ильинского сельского поселения с целью выявления преступлений, установления лиц, совершающих хищения, проверял информацию в отношении ранее судимых лиц. В ходе беседы с жителем 

<

адрес> Потерпевший №1 ему стало известно о хищении денежных средств в сумме 18 000 рублей. Со слов Потерпевший №1 данную кражу совершил местный житель, ранее судимый ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.152-153) следует, что ей известно от местных жителей о том, что в летнее время 2022 года ФИО1 похитил деньги у Потерпевший №1 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает.

Суд изложенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Моргаушскому району Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт хищения ФИО1 у Потерпевший №1 в июне-июле 2022 года денег в сумме 18 000 рублей (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в июне 2022 года похитил из кармана куртки, висящей в помещении веранды деньги в сумме 18 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.5-6, 7-12), в ходе которого осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.23-24, 25), в ходе которого осмотрено помещение кафе «Илем», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 наглядно фиксирует место приобретения спиртных напитков на похищенные денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.26-27, 28), в ходе которого осмотрено помещение кафе «Хавас», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 наглядно фиксирует место приобретения спиртных напитков на похищенные денежные средства;

- справкой директора ООО ТД «МирТрубПласт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт получения Потерпевший №1 в июле 2022 года заработной платы в размере 19 983 рубля (л.д.35);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132), фототаблицей к нему (л.д.131-132), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства куртка-спецовка, из которой были похищены деньги.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 18 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Вмененный ФИО1 квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в суде, поскольку потерпевший Потерпевший №1 получал в 2022 году заработную плату около 20 тысяч рублей, иных доходов не имел, в настоящее время не работает.

С учетом изложенного деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, 

<

данные изъяты>

Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 на дату совершения преступления был не судим (л.д.52-53), по месту жительства (л.д.89), старшим УУП ОМВД России по Моргаушскому району (л.д.93) характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в 2015 году (л.д.79-80) – отрицательно, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98-99), согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.120).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно достигнуть назначением наказания в виде исправительных работ. 

При этом суд считает, что при назначении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К лицам, перечисленным в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый не относится. 

Оснований для применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Данное преступление им было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары приговора. 

В абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом вышеизложенного приговор Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 16 000 рублей (л.д.167). 

В ходе судебного разбирательства гражданский истец Потерпевший №1 подержал требования иска, просил его удовлетворить. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал в полном объеме. 

Руководствуясь требованиями статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: куртку-спецовку оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Турхан