№ 2-2411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Легостаевой, 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ ФИО2, ФИО3, 

представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указывая, что 07 апреля 2017 г., двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле Тойота Рав 4 гос.рег.знак 

<

***>, на перекрестке улиц Шота Руставели и Адм. ФИО6 г. Уфы совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась яма на дороге размером: длина – 0,9 м, ширина – 1,3 м, глубина – 0,13 м, что не соответствует п.3.1.2 ГОСТ 50597-93. Истец считает, что данный участок проезжей части дороги находится в ведении ответчика, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 150 736,57 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 460 руб., расходы за юридические услуги 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 515 руб.

В судебное заседание истец ФИО5. Р.Р., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 110 700 рублей. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ по ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ и произошедшим ДТП. Истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком правил содержания дорог, представлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (Акт), справка о дорожно-транспортном происшествии. Данные доказательства, по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего содержания дороги ответчиком, повлекшего ДТП. В Акте без выполнения пункта о передаче информации в организацию, обслуживающую дорогу, а также в административном материалах, имеющихся в распоряжении ответчика, нет указания на использование измерительных приборов (ст. 26.8 КоАП РФ). При обеспечении движения автомобиля с допустимой скоростью для данного участка дороги водитель имел возможность избежать ДТП. Несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба. Водитель двигался со скоростью, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в данной ситуации. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 г., двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле Тойота Рав 4 гос.рег.знак № 102, на пересечении улиц Шота Руставели и Адмирала ФИО6 г. Уфы истец совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.04.2017 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.04.2017 г., длина выбоины составила 90 см, ширина – 130см, глубина - 13 см.

В соответствии с п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см. При указанных обстоятельствах, размеры указанной ямы превышают предельно допустимые. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент ДТП), автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, на которую возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение ИП «ФИО7» № от 18.04.2017 г., согласно которого стоимость технических повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составила 150 736, 57 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «ТЕРС» №№ от 08.06.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 700 рублей.

Представитель истца не возражал против определения стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению представленному ответчиком, уточнил исковые требования, снизив сумму восстановительного ремонта до 110 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривался суд, принимая за основу заключения независимого оценщика ООО «ТЕРС» №№ от 08.06.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежной суммы в размере 110 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что водителем не соблюден п.10.1 ПДД РФ, а именно скорость не соответствовала безопасности дорожного движения материалами дела не подтверждается. 

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ и произошедшим ДТП не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба ИП «ФИО7.» № в размере 15 000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей, подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 414 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 110 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей. Всего взыскать 88 009 (восемьдесят восемь тысяч девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 20 июля 2017 г.

Судья А.М. Легостаева