Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ «Новосибирская ссудно - сберегательная касса» был заклеен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ решением Сибирского третейского суда, в рамках гражданского дела по иску КПКГ «Новосибирская ссудно - сберегательная касса» о взыскании суммы долга с нее было утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по выданному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Новосибирская ссудно - сберегательная касса» переуступил право требования долга ФИО2 по договору цессии. Между ней и ответчиком было заключено соглашение о прощении долга в соответствии с которым она начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна ежемесячно в счет долга выплачивать не менее 

<

данные изъяты> рублей, а всего выплатить 

<

данные изъяты> рублей, после погашения которой ее обязательства перед ФИО2 считаются исполненными. С ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного соглашения она ежемесячно добросовестно исполняла обязательства, однако ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что с ее счета списан долг 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству. Истец считает, что сумма 

<

данные изъяты> рублей, списанная с ее счета и перечисленная в счет долга ФИО2 является неосновательным обогащением, которую она просила взыскать с последней в свою пользу, так же взыскать судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ФИО1-ФИО3 (доверенность л.д.15) в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 СС. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, сумма 

<

данные изъяты> рублей не является неосновательным обогащением, так как перечислена в рамках договора цессии и возбужденного исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.37).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскатель КПКГ «Новосибирская ссудно - сберегательная касса», должник ФИО1 (л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по выданному исполнительному листу по заявлению КПКГ «Новосибирская ссудно - сберегательная касса» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП – предмет исполнения задолженность 

<

данные изъяты> рублей (л.д.57,63).

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Новосибирская ссудно - сберегательная касса» переуступил право требования долга в размере 

<

данные изъяты> (по договору займа), взысканные решением Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 по договору цессии (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о прощении долга в соответствии с которым ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до 25 числа каждого месяца должна ежемесячно в счет долга выплачивать не менее 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, а всего выплатить 

<

данные изъяты> рублей, после погашения которой обязательства ФИО1 перед ФИО2 считаются исполненными (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д.11,14).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снятые со счета ФИО1 денежные средства постановлено перечислить в счет погашения долга взыскателю ФИО2, при этом возвратить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.78,79).

Таким образом, по делу установлено, что 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ФИО2 в счет оплаты долга ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что между сторонами заключено соглашение не свидетельствуют о том, что сумма 

<

данные изъяты> является неосновательным обогащением ФИО2 

Уплаченная ФИО1 сумма по соглашению 

<

данные изъяты> рублей возвращена ей, на момент снятия денежных средств соглашение сторонами было не исполнено, сумма 

<

данные изъяты> рублей не была выплачена истицей.

Таким образом, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимо отказать, в связи с чем, не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска истице отказано, с учетом требований разумности, исходя из фактического несения расходов, что подтверждено заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.38-41,42), суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. 

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова