Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., 

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апельсин», 3-е лицо- ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио» гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно административному материалу признан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Апельсин» на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию АО СОГАЗ, где была застрахована его ответственность по полису ОСАГО, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что договор ОСАГО № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ВОЭК». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляют 61 300 руб., затраты на проведение оценки составили 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, который производился ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать с ООО «Апельсин» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 61300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2039 рублей, расходы на отправку телеграммы 871.25 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Ответчик -ООО «Апельсин» генеральный директор ФИО4 направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПЕЛЬСИН» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №Ф№. По акту приема-передачи ООО «АПЕЛЬСИН» передал во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> принял транспортное средство. Договор аренды транспортного средства № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ и Акты прима-передачи ТС выдачи/возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на законном основании, во владении и пользовании ФИО2. Арендатор несет всю полноту ответственности за нарушения и вред причинённого ТС во время его эксплуатации в том числе и по страховым полисам ОСАГО. Также из Договора аренды транспортного средства № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует: п. 5.8.- В суммах, не покрытых ОСАГО, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. п. 7.1. На период действия Договора Арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельцев транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио» гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно административному материалу признан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Апельсин» на праве собственности.

Истец обратился с иском к ООО «Апельсин» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПЕЛЬСИН» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №Ф№. По акту приема-передачи ООО «АПЕЛЬСИН» передал во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, а ФИО2 принял транспортное средство. Договор аренды транспортного средства № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ и Акты прима-передачи ТС выдачи/возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> находился на законном основании, во владении и пользовании ФИО2.

Таким образом, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> находился во владении ФИО2, ответчик ООО "Апельсин" является ненадлежащим по настоящему спору, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Апельсин» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 039 рублей, расходы на отправку телеграммы 871.25 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.