Дело № 2-2575/2025 

Поступило 04.07.2025 

УИД 54RS0002-01-2025-003152-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 302 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1****, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди, г/н ** получил повреждения. 

**** заявитель обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

**** ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате. 

**** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от **** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 205 400 рублей. 

Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскивается неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей.

**** финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения ** о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 205 400 рублей и неустойки. 

**** ответчик исполнил решение и перечислил истцу страховую выплату в размере 205 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей. 

Штраф составляет 302 700 рублей (605 400 /2). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал. Возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 55-57). В котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик добровольно выплатил неустойку 400 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** вследствие действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем Тролза 5275-05, бортовой **, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди, г/н ** (л.д. 58). 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

**** заявитель обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59-60). 

**** ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате (л.д. 63).

**** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, однако последовал отказ. 

Решением финансового уполномоченного от **** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 205 400 рублей. 

Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскивается неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей (л.д. 10-20). 

В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно ч. 6. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от **** №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Ввиду того, что срок исполнения решения финансового уполномоченного истекал ****, ответчиком не исполнено добровольно, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

**** финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения ** о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 205 400 рублей и неустойки (л.д. 21-23). 

**** решение финансового уполномоченного исполнено в размере 605 400 (л.д. 65).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ размер штрафа составляет 302 700 рублей (605400/2).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного. 

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

При этом из материалов дела следует недобросовестное исполнение страховой организацией своих обязательств, в частности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушен 20-дневный срок на выплату страхового возмещения, в полном объеме решение финансового уполномоченного исполнено только ****, спустя полтора года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в размере 302 700 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 302 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 068 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, **** года рождения (паспорт ** **) штраф в размере 302 700 рублей. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 068 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших